Ухвала суду № 100133124, 06.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 288/1685/14

Провадження № 2-ві/274/6/21

УХВАЛА

Іменем України

06.10.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Хуторної І.Ю. по цивільній справі № 288/1685/ 14-ц за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства “Україна”, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про зобов"язання вчиняти певні дії, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. перебуває цивільна справа №288/1685/14-ц за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства “Україна”, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про зобов"язання вчиняти певні дії.

30.09.2021 року позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Хуторної І.Ю., з підстав визначених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вимоги заяви, обґрунтовано тим, що суддею Хуторною І.Ю. порушено строки проведення підготовчого судового засідання у справі, чиняться перешкоди у доступі сторони позивача до правосуддя, сторонам не надсилаються копії процесуальних документів. Зазначає, що подальший розгляд справи призведе до ухвалення завідомо неправосудного рішення. Також вказує, що уточнююча позовна заява ОСОБА_1 від 16.06.2020 судом не прийнята до розгляду та не розглянута суддею. Крім того, в ухвалі суду, в якості сторін вказано осіб, які не входять до складу правонаступників Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області та Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Хуторною І.Ю. на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Хуторної І.Ю. визначено суддю Вдовиченко Т.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хуторної І.Ю., не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді Хуторної І.Ю. відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40,258-260 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Хуторної І.Ю. по цивільній справі № 288/1685/14-ц за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства “Україна”, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про зобов"язання вчиняти певні дії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко