Ухвала суду № 100133114, 05.10.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1839/21

Провадження № 1-кп/273/91/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській В.Р., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060530000385 від 05.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури Трубнікової О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Нурієва Р.Т., потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021 року близько 06-ї години, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Меrсеdеz-benz С180» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Баранівка-Полянки в напрямку смт.Полянка Новоград-Волинського району Житомирської області.

Під час руху по вказаній автодорозі не доїжджаючи 210 м. до смт. Полянка, на заокругленої ділянки дороги, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із внесеними змінами), не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну; діяти відповідно до вимог пп.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», в порушення вимог п.12.1 згаданих Правил не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п.11.3. вказаних Правил, на заокругленні проїзної частини ліворуч не впоравшись із керуванням вищевказаного транспортного засобу, допустив його виїзд за межі проїзної частини дороги праворуч, де відбулось зіткнення з деревом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, садна на лобі, верхній губі, що належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; закритих переломів обох стегон у середніх частинах, перелому зовнішньої кісточки (лодижки) правої гомілки, відриву летерального виростка таранної кістки правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Нурієв Р.Т., заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 , клопотання захисника обвинуваченого підтримав, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив закрити справу, оскільки примирився з обвинуваченим та отримав від останнього в рахунок відшкодування шкоди 50 000 гривень.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечувала, так як вони не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпілий не заперечує про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 , та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснив, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПКУкраїни, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому розяснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , було вчинено ним 05.06.2021 року, вперше.

ОСОБА_1 , до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_4 , вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК Українина підставі ст.ст.44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 2 745 грн. 92 коп., доцільно стягнути в рахунок держави з обвинуваченого.

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №12021060530000385 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Зняти арешт майна, а саме з автомобіля «Меrсеdеz-benz С180» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2021 по справі №285/2986/21.

Речові докази: автомобіль «Меrсеdеz-benz С180» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберігається на території спеціального майданчику ГУНП в Житомирській області, що за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Шепетівська, 2-А – повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн 92 коп., що складається : процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-21/6326- 1Т від 20.07.2021, що становлять 1372,96 грн., механізму та обставин ДТП №СЕ-19/106-21/6610-1Т від 19.07.2021, що становлять 1372,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О.В. Васильчук