Ухвала суду № 100133080, 04.10.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9781/21

Провадження № 2/161/2862/21

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача – Давидюка О.Ф.

представника відповідача – Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Волинського головного регіонального управління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Волинського головного регіонального управління АТ КБ «Приватбанк», в якому просить суд визнати недійсною Додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит № V0Z0GI0000006225 від 24.03.2018 року, зобов`язавши АТ КБ «Приватбанк» повернути йому усе, що було отримано на підставі даного правочину.

06.07.2021 року позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування заявлених клопотань зазначає, що спірна Додаткова угода до Договору про іпотечний кредит № V0Z0GI0000006225 від 24.03.2018 року ним та будь-ким іншим за його дорученням не підписувалася. Разом з тим, в позасудовому порядку АТ КБ «Приватбанк» відмовило йому у наданні належним чином оформленої довідки про загальну суму, яка була сплаченою ним в рахунок повернення кредиту з моменту укладення Договору про іпотечний кредит № V0Z0GI0000006225 від 24.03.2018 року та Договору іпотеки № V0Z0GI0000006225 від 24.03.2018 року. Оскільки ним оспорюється факт підписання спірного правочину, виникає необхідність в дослідженні його оригіналу та проведенні судової почеркознавчої експертизи. Враховуючи наведене, просить суд витребувати оригінал Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № V0Z0GI0000006225 від 24.03.2018 року та Довідку про загальну суму в грошових коштах України, яка сплачена ним в рахунок повернення кредиту з моменту укладення Договору про іпотечний кредит № V0Z0GI0000006225 від 24.03.2018 року та Договору іпотеки № V0Z0GI0000006225 від 24.03.2018 року, засвідчену в порядку, встановленому чинним законодавством, а також призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у спірному правочині від його імені ним, чи іншою особою? (а.с. 66-70).

В судовому засіданні представник позивача заявлені клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення. Так, клопотання в частині витребування Довідки про загальну суму коштів, які сплачена ОСОБА_1 в рахунок повернення кредиту є безпідставним, оскільки вказана інформація не входить до предмету доказування в рамках даної цивільної справи. У свою чергу, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на даний час є передчасним, оскільки наразі відсутній оригінал об`єкту дослідження. Щодо задоволення вимоги про витребування оригіналу Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № V0Z0GI0000006225 від 24.03.2018 року не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, на думку суду, витребуванню у АТ КБ «Приватбанк» підлягає оригінал Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № V0Z0GI0000006225 від 24.03.2018 року, так як даний доказ сторона позивача не має можливості подати суду самостійно, оскільки він є в обмеженому доступі та містить банківську таємницю, однак даний документ, з урахуванням його подальшого дослідження судом (в тому числі ймовірної необхідності проведення експертного дослідження), може слугувати для доведення обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

У свою чергу, Довідка про загальну суму в грошових коштах України, яка сплачена ОСОБА_1 в рахунок повернення кредиту з моменту укладення Договору про іпотечний кредит № V0Z0GI0000006225 від 24.03.2018 року та Договору іпотеки № V0Z0GI0000006225 від 24.03.2018 року витребуванню не підлягає, оскільки така немає жодного значення для правильного вирішення даної справи та наявна у ній інформація не входить до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Так, почеркознавча експертиза є основним різновидом судових експертиз.

Згідно пп. 1 п. 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Із наведеного слідує, що для проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках розгляду даної справи, необхідний оригінал Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № V0Z0GI0000006225 від 24.03.2018 року, який наразі в розпорядженні суду відсутній.

Відтак, заявлене позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судової експертизи – задовольнити частково.

Витребувати у відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит від 23 березня 2018 року № V0Z0GI0000006225.

В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів на призначення судової експертизи – відмовити.

Зобов`язати відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду докази, зазначені у даній ухвалі в строк до 29 жовтня 2021 року.

Попередити відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, а саме про можливість застосування до неї заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Направити відповідачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Луцьк, проспект Відродження, 1) копію даної ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 06 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська