Ухвала суду № 100133066, 04.10.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17625/21

Провадження № 1-кс/161/7689/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 жовтня 2021 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ум.Львові ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ум.Львові ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зокрема, посівами сої здійсненими на земельних ділянках, розташованих за полосою інженерно-технічних споруд прикордонної зони біля сіл Залужжя та АДРЕСА_1 .

Клопотаннямотивує тим,що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021140020000146 від 17.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «П`ятидні» (код ЄДРПОУ 03735104, зареєстроване за адресою: Волинська обл., Володимир-Волинський р-н., с. П`ятидні, вул. Незалежності, буд. 56) здійснює господарську діяльність на землях в межах прикордонної смуги за полосою інженерно-технічних споруд прикордонної зони з обмеженим доступом біля сіл Залужжя та Пархоменкове Володимир-Волинського району Волинської області, які орендують у фізичних осіб. Угіддя на зазначених земельних ділянках визначено під пасовища та сіножаті, разом з тим встановлено, що Товариством самовільно захоплено земельні ділянки державної власності, які передано військовим частинам Державної прикордонної служби України у постійне користування, з метою забезпечення національної безпеки і оборони, дотримання режиму державного кордону України для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, які межують із зазначеними приватними ділянками.

28.09.2021 проведено огляд земельнихділянок за полосою інженерно-технічних споруд прикордонної зони біля сіл Залужжя та АДРЕСА_1 між прикордонними знаками від № 905 до № 916, під час якого за полосою лісосмуги виявлено ріллю на якій наявні посіви сільськогосподарської культури сої, зафіксовано за допомогою 2-ох частотного GPS-приймача координати всіх поворотних точок меж засадженої соєю ріллі.

Встановлено, що на сільськогосподарських угіддях, незважаючи на те, що вони визначені як пасовища та сіножаті, проведена орка земель та використовується як рілля на якій здійснено посіви сільськогосподарської культури сої, чим порушено норми ЗУ «Про охорону земель» та Земельного кодексу України.

29.09.2021 вказані земельні ділянки із вказанимивище кадастровиминомерами та посіви сої на них, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки вказані посіви сої та земельні ділянки, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування, проведення відповідних експертиз, а також правомірного утримання, тому звернулись до суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримують, просять його задовольнити, а тому, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Представник ТзОВ «П`ятидні» адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив повністю відмовити у задоволенні поданого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021140020000146 від 17.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ТзОВ «П`ятидні» на правах оренди користується вказаними земельними ділянками, які перебувають у приватній власності та належать різним особам.

В свою чергу, накладення арешту на земельні ділянки та посіви сої, які підлягають збору в жовтні місяці може призвести до псування врожаю та його втрати.

Обмеження доступу працівників ТзОВ «П`ятидні» до орендованих земельних ділянок порушує права Товариства на здійснення господарської діяльності.

Всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення посадовими особами ТзОВ «П`ятидні» кримінального правопорушення, відповідальність за що передбачена КК України.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зважаючи на викладене, оскільки прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не надано достатніх доказів та правових підстав щодо для накладення арешту на земельні ділянки та посіви сої, не доведено наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а тому в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ум.Львові ОСОБА_3 про арешт майна, зокрема посівів сої, здійсненими на земельних ділянках, розташованих за полосою інженерно-технічних споруд прикордонної зони біля сіл Залужжя та АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1