Ухвала суду № 100133010, 30.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2841/21

У Х В А Л А

30.09.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Позарецької С.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Юрченко В.В.,

прокурорів – Томашкової А.І., Плакас Д.ВА., Скалозуб Т.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисниці - адвоката Руденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021250310000464 від 27.03.2021, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця міста Черкаси; громадянина України; із середньою освітою; не працюючого; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2021 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Разом з тим, на підставі розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси Дзюман Л.В. від 15.06.2021 № 5 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи/кримінального провадження № 711/2841/21, у результаті якого визначено суддю Позарецьку С.М.

Вказане кримінальне провадження прийняте та призначене до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 30.09.2021 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №711/5539/21); кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №711/3391/21) об`єднано з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (справа № 711/2841/21) та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 711/2841/21.

У кримінальному провадженні № 711/5539/21, яке об`єднане з даним кримінальним провадженням, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 27.08.2021 по 27.10.2021 включно.

У ході підготовчого судового розгляду прокурор Плакас Д.В. подала клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці. Клопотання мотивувала тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень), наразі продовжують існувати, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурори Томашкова А.І., Плакас Д.В, Скалозуб Т.В., вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачають. Крім того, просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці та заперечували проти зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Руденко Ю.В. заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи, що останній повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, разом зі своєю матір`ю, яка потребує постійного догляду. Крім того, просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_2 позитивно характеризується, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені. Зазначила про можливість призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 клопотав про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що зобов`язується добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки. Крім того, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Зазначив, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов. Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, - покладався на розсуд суду.

У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 ,ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 не з`явилися, подавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Зазначили, що кваліфікацію злочину вважають вірною, обвинувачення підтримують, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. У вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому міри покарання покладаються на розсуд суду. Наслідки розгляду справи у такому порядку їм відомі та зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, органом досудового розслідування виконано всі необхідні дії, а обвинувальні акти складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають.

Провадження за обвинувальними актами підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений та потерпілі.

Що стосується клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, суд прийшов до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного/обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2021, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 27.08.2021 по 27.10.2021 включно.

Також судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, матиме змогу переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці висновки суду ґрунтуються у тому числі і на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів. Отже, як на думку суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд також враховує, що соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_2 у місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб вважати, що він на час судового розгляду не вчинить спроб переховуватися від суду. Жодними доказами не доведено факту знаходження на його утриманні матері, яка, як вказує обвинувачений, потребує постійного догляду.

Метою і підставами застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному конкретному випадку є забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи прокурора є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Позиція сторони захисту щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, як на думку суду, є не обґрунтованою.

Підстав для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час суд не вбачає, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 , не перестали існувати і інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Слід також звернути увагу на те, що особливості подій кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки обвинуваченого, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Враховуючи те, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.11.2021 включно. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369-372, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, на 04.11.2021 о 14 год. 30 хв.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року включно.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, а також потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька