Ухвала суду № 100133000, 04.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2021 року м. Київ № 320/12055/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву представника позивача – адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Еліт Фінанс" в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник позивача – адвокат Ковалишин Т.А. в інтересах ОСОБА_1 з позовними вимогами до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Мінюсту (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні №44346392 від 15.09.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу; а також з вимогою визнати протиправною бездіяльність начальника Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Мінюсту через відсутність контролю за рішеннями та діями державного виконавця під час виконання рішень і скасування таких рішень, внаслідок чого було допущено прийняття головним державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Міщенко Л.М. рішення про повернення виконачого документа стягувачеві та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини першої статті 171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній адміністративній справі з в частині вищевказаних вимог, суд виходить із такого:.

особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАСУ. Відповідно до частини першої статті 287 КАСУ, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, із зазначеного випливає, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на що, необхідно вказати, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 15.09.2021 у ВП №44346392, яка постановлена головним державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 44346392.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавче провадження №44346392 було відкрито на підставі виконавчого листа №2-255/11 від 29.08.2021, який виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 152 522 грн. та державного мита 1700 грн.

Суд зауважує, що положеннями статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. За приписами частини другої цієї ж статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на те, що заявлені позовні вимоги стосуються постанови державного виконавця, яка видана в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі судового рішення у цивільній справі, а також те, що позивач є боржником у цьому виконавчому провадженні, та ураховуючи вищезазначені норми законодавства, суд дійшов висновку, що право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, надане частиною першою статті 287 КАСУ, не поширюється на заявника, оскільки законом у цьому випадку встановлено інший порядок оскарження дій та рішень державного виконавця у цивільних справах.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, суд наголошує, що дана справа в частині вимог до Вишневого ВДВС про визнання протиправною та скасування поставнови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оскарження бездіяльності (дій) його керівника не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції цивільних судів і повинна розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України судом, який видав виконавчий лист №2-255/11, а саме, Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 170 КАСУ встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі ч.4 ст.172 КАСУ, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження в даній адміністративній справі в частині заявлених вимог.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мніністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34903037, м. Вишневе Київської області, вул. Лесі Українки, 86; 08132), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Еліт фінанс" в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні №44346392 від 15.09.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, а також вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через відсутність контролю за рішеннями та діями державного виконавця під час виконання рішень і скасування таких рішень, внаслідок чого було допущено прийняття головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Міщенко Ларисою Миколаївною рішення про повернення виконачого документа стягувачеві та стягнення виконавчого збору. .

2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.