Ухвала суду № 100132669, 05.10.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3431/19

Провадження № 1-кс/645/1546/21

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенка С.О.,

за участю секретаря судового засідання – Костенко Л.К.,

прокурора – Ляхова А.М.,

захисника обвинуваченої - адвоката Ткаченка В.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія, Харківської області, громадянки України, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз 17.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В. перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В. від 11 серпня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 продовжено до 09 жовтня 2021 року включно.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України встановлено карантин і головуючий суддя Федорова О.В. перебуває на лікарняному, відповідно до автоматичного розподілу, вищевказане кримінальне провадження передано судді Іващенко С.О. для вирішення питання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , строком до 60 днів. Підстави продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 обґрунтовуються існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час підстави для продовження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченій ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не зменшились.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ткаченко В.М. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали його необґрунтованим, просили обрати відносно ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих їх кримінальних правопорушень, та вчинила злочин в період іспитового строку; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченій вручалися копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілих, свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачена зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена вже була неодноразово засуджена, на шлях витравлення не стала та вчинила наступний злочин в період іспитового строку.

Крім того, судом враховується, що обвинувачена не працює, не має джерела доходу, та обвинувачується у вчиненні за короткий проміжок часу декількох кримінальних правопорушень, в тому числі з метою матеріального збагачення.

Даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання захисника та обвинуваченої щодо обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що доказів того, що ризики, які були підставою застосування та продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, до матеріалів справи не надано, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту, щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 грн. (2102,00 грн. x 20 = 42 040,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 03 грудня 2021 року (включно).

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченій, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинувачену обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченої може бути застосовано інший запобіжний захід.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_1 та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи ув`язненої.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника про обрання відносно неї запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі - у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте в частині дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2021.

Головуючий суддя -