Ухвала суду № 100132479, 05.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №332/3394/21

Провадження №2-з/932/218/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участі секретаря Киричок Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказала, що готується позовна заява про визнання нотаріального напису від 20.01.2021 року № 8312 таким, що не підлягає виконанню. 08.06.2021 року стосовно неї приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 65737997 на підставі виконавчого напису від 20.01.2021 року №8312, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 11829,00 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 65737997 загальна сума до досягнення становить 13511,90 грн., в тому числі 500,00 грн. витрат виконавчого провадження та 1182,90 грн. основної винагороди приватного виконавця. Стягувачем є ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Заявник категорично не погоджується із таким станом речей та вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на підставі незаконного та протиправного виконавчого напису може бути накладено арешт на все майно та кошти заявника. Доказами таких намірів приватного виконавця є відповідь на запит. Такий стан речей грубо порушує право заявника вільно користуватись майном та коштами, позбавляє прав споживача фінансових послуг, лишає без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг та ін. Дана заява подається до пред`явлення позову.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем зареєстрованого в реєстрі за №8312 вчиненого 20.01.2021 року, відкрито виконавче провадження № 65737997 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем винесено постанову від 11.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну платну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід від ТОВ «ДНІПРО-ВЕНДОР».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8312 від 20.01.2021 року. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог. Решту вимог суд відхиляє, оскільки вони охоплюють пункт 2 прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ: 39992082, адреса: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071), на підставі виконавчого напису вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 8312 шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65737997, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова