Ухвала суду № 100132475, 04.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3862/21

(1-кс/199/1365/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді Якименко Л.Г., за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 05.07.2021 року у кримінальному провадженні №42019042630000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. від 05.07.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 року за №42019042630000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 05.07.2021 року слідчим СВ ВП №1 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Пашковим Д.В. черговий раз винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Мотивуючи оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження №42019042630000263, слідчий посилається на ст.284 КПК України, стверджуючи при цьому, що зазначене провадження закривається у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

При цьому, в оскаржуваній постанові, аргументуючи прийняте рішення, слідчий посилається на ту обставину, що «... під час досудового розслідування було допитано низку осіб, які на думку ОСОБА_1 можуть бути причетні до вищевказаної події, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні причетність до крадіжки майна ОСОБА_1 заперечували. Причетність ОСОБА_2 усіма свідками спростовується, у вказаний день та час, а саме 25.10.2019 року в період часу з 13-00 год. - 15-00 год. ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , нікуди не відлучався...».

У той час, потерпіла вважає, що вказані слідчим обставини не відповідають дійсності та носять формальний характер, оскільки слідчим не було проведено цілий ряд необхідних слідчих та процесуальних дій .

Потерпіла вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження №42019042630000263 від 05.07.2021 року вказане провадження ведеться за ч.2 ст.162 КК України (тобто відносно «нетяжкого кримінального правопорушення»), в той час як фактично дане кримінальне провадження було відкрито за ч.3ст.185 КК України (тобто відносно тяжкого кримінального правопорушення).

У той час, вказана слідчим обставина, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженню закінчився, на думку потерпілої, не відповідає дійсності, так як з моменту відкриття даного кримінального провадження сплив цього строку досудового розслідування неодноразово переривався внаслідок винесення необґрунтованих постанов слідчого про закриття кримінального провадження №42019042630000263, та у подальшому вказані постанови про закриття кримінального провадження були скасовані рішеннями прокурора та слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просила скасувати постанову слідчого ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. від 05.07.2021 року про закриття кримінального провадження №42019042630000263 від 11.11.2019 року.

У судове засідання скаржник не з`явилася, її адвокат Зінченко О.В. надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Уповноважений прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На запит слідчого судді начальником СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надані матеріали кримінального провадження №42019042630000263.

Вивчивши та дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №42019042630000263 вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303КПКУкраїни на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019042630000263 внесено відомості 11.11.2019 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте не встановлено осіб, які причетні до вчинення злочину.

28 травня 2021 року слідчий ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашков Д.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201904263000263 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому просив продовжити строк у кримінальному провадженні до 18 місяців.

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2021 року клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201904263000263 від 11.011.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто слідчому.

02.06.2021 року слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пашковим Д.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №42019042630000263 від 11.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2021 року постанову слідчого ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. від 02.06.2021 року про закриття кримінального провадження №42019042630000263 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - скасовано.

05.07.2021 року слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пашковим Д.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №42019042630000263 від 11.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Постановою слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. від 05.07.2021 року виправлено технічну помилку у вказаній постанові, а саме: зазначено правильним «Відповідно до ч.3 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься згідно з ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів та строк розслідування у даному провадженні становить вісімнадцять місяців.

Виходячи з аналізу норм ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчий суддя звертає увагу, що закріплена у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

Відповідно до постанови слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Пашкова Д.В. про закриття кримінального провадження від 05.07.2021 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчився 02.06.2021 року.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У кримінальному провадженні №42019042630000263 від 11.11.2019 року жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки закінчився строк досудового розслідування, жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи при цьому правову підставу, передбачену п.10 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою. В такому разі слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Доводи скарги про неповноту та поверховість проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №42019042630000263 від 11.11.2019 року, та про передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, та в даному випадку не здійснюється перевірка доводів щодо неефективності досудового розслідування, а лише встановлюється наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги про скасування постанови слідчого від 05.07.2021 року про закриття кримінального провадження №42019042630000263 від 11.11.2019 року задоволенню не підлягають, оскільки строки досудового розслідування у ньому закінчилися і поновленню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 05.07.2021 року у кримінальному провадженні №42019042630000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя