Ухвала суду № 100132434, 06.08.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1660/21

2-др/705/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі № 705/1660/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 454 гривні 00 копійок.

В обґрунтування заяви зазначив, що 07.06.2021 головуючим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. було ухвалено рішення у справі № 705/1660/21. Однак під час ухвалення вказаного рішення не вирішене питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені ним при розгляді питання щодо забезпечення позову. 19.04.2021 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковським Р.В. постановлена ухвала, якою його заяву про забезпечення позову задоволено. Вказані обставини є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи № 705/1660/21 (провадження 2/705/1636/21), суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, ОСОБА_1 посилається на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову.

Так, ч. 4 ст. 136 ЦПК України передбачено, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

У даній справі подання позовної заяви відбулося після подання заяви про забезпечення позову, позовна заява була сплачена судовим збором у сумі 908 гривень.

Повернення судового збору у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір», і ця стаття визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Клопотань про повернення судового збору від позивача до суду не надходило.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 27 січня 2021 року № 14590, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» боргу в розмірі 61608,93 гривень відповідно до кредитного договору № 1-1-79916 від 20.08.2018, укладеного з ТОВ «Компаньйон Фінанс». Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом були розглянуті всі вимоги позивача, зазначені у позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, у заяві про ухвалення додаткового рішення не вказано жодної із підстав, наведених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави судом не встановлені, суд вважає, щозаява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І.Єщенко