Вирок № 100131984, 05.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5978/20

Провадження №1-кп/522/606/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаєвої Л.В.

за участю секретаря - Говорової А.М.,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12020161500000325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 року,

та на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12020162500000537, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 26.10.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.10.2018 року звільненого у зв`язку із відбуванням строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Павлова І.О., Косика В.В.,

Гісматуліної К.В., Гончара І.А.,

Іванової О.Д., Прядко О.І.,

Щербіни К.О., Соловйова В.В.,

Дорошенко К.В., Стельмаха В.М.,

представника потерпілого, та

цивільного позивача

ТОВ «ЛУТОЦ» - Станіславіва Р.М.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1

адвокатів - Василенко Т.В., Єрохіної О.В.

Дубаса О.І., Казарян І.С.,

Черана Р.М., Броднікової Т.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року приблизно о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , разом із невстановленою слідством особою, перебував поруч із приміщенням ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), магазину «Єва» №403, розташованого у будинку №37/39, на Фонтанській дорозі, у м. Одесі, де з метою підшукування чужого майна громадян, яким можливо таємно заволодіти, помітили зовнішній блок кондиціонеру «Chigo COU-36HMSR1R410/380» вартістю 9719 гривень 19 копійок.

Визначивши предметом свого посягання зовнішній блок кондиціонеру «Chigo COU-36HMSR1R410/380», який належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), що знаходився на фасаді будинку №37/39, по Фонтанській дорозі, в м. Одесі, діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, переслідуючи ціль особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, підійшли до вище указаного майна.

13.02.2020 року приблизно о 1 годині 55 хвилин, реалізуючи свій намір ОСОБА_1 заліз на дах будівлі, та демонтував зовнішній блок кондиціонеру «Chigo COU-36HMSR1 R410/380», після чого передав його невстановленій слідством особі, яка зникла з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим заподіяли ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) матеріальну шкоду у сумі 9 719 гривень 19 копійок.

28.02.2020 року приблизно о 02 годині ОСОБА_1 перебував поруч із приміщенням ТОВ «ПАПРІКА», код ЄДРПОУ 39248855, закладу «Гарячі Перці», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок №10/2, де із метою підшукування чужого майна громадян, яким можливо таємно заволодіти, помітив на балконі вище указаного закладу зовнішній блок кондиціонеру марки «Cooper&Hunter»

Визначивши предметом свого посягання мідні трубки, які розміщені у зовнішньому блоці кондиціонеру марки «Cooper&Hunter» розміщеного на фасаді будинку №10/2 по вулиці Маршала Говорова, у м. Одесі, діючи повторно, та, переслідуючи ціль особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишається непоміченим для оточуючих, ОСОБА_1 заліз на балкон закладу «Гарячі Перці», та демонтував мідні труби вартістю 750 грн., із зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Cooper&Hunter».

В подальшому ОСОБА_1 разом із викраденим майном зник із місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ПАПРІКА», код ЄДРПОУ 39248855 у розмірі 750 гривень.

19.03.2020 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у провулку Каретному, де біля будинку №17, у м. Одесі помітив огорожу в якій знаходився компресорно-конденсаторний агрегат «Danfoss Optyma Slim Pack OPMSXM080MLW05E» магазину «Честер», який належить TOB «ЛУТОЦ» ЄДРПОУ 19046128. Діючи із корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_1 проник до сховища, де зберігався холодильний моноблок, і таємно заволодів його деталями, а саме компресором вартістю 27458 грн. 25 коп., та реле тиску HP 016-Р6750 вартістю 438 гривень, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 27896 грн. 25 коп.

20.03.2020 року приблизно о 3 годині ОСОБА_1 , разом з неповнолітньою особою у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження перебували у провулку Каретному, де біля будинку АДРЕСА_2 , де помітили огорожу, в якій знаходився компрессорно - конденсаторний агрегат «Danfoss Optyma Slim Pack OP-MSXM080MLW05E» магазину «Честер», який належить TOB «ЛУТОЦ» ЄДРПОУ 19046128, та діючи за попередньою змовою групою осіб із корисливих мотивів, шляхом проникнення до сховища, в якому перебувало указане обладнання, таємно заволоділи деталями моноблоку, а саме: компресором «Danfoss MLZ058» вартістю 58 151 грн., ресивером масляним вартістю 3048 грн. 83 коп., масло-відокремлювачем вартістю 3358 грн. 33 коп., реле-тиску HP 016-Р6750 в кількості 2-х штук загальною вартістю 1740 грн., щитом АВР вартістю 8000 грн., віброгасником 1-1/8 в кількості 2 штук загальною вартістю 2000 грн., вентилем Rotalock вартістю 900 грн., фільтром для води вартістю 1000 грн., трубою діаметром 16, та довжиною 3 метри вартістю 270 грн., трубою діаметром 22 довжиною 3 метри вартістю 1000 грн., фільтром газовим вартістю 1800 грн., завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 81 268 грн. 16 коп.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані у обвинувальних актах, та він визнав цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» - адвоката Черевко Є.М. у сумі 10 719 грн. 19 коп., та цивільний позов представника потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «ЛУТОЦ» - директора ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 109 164 грн. 41 коп.

До судового засідання представник потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «РУШ» - Груздєв Д.Є., та представник потерпілого ТОВ «ПАПРІКА» - Богинська Н.О. не з`явились, кожний окремо, звернулись до суду із письмовою заявою, у якій просили проводити судовий розгляд без їх присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, докази у судовому провадженні досліджувалися частково, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , допитом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідженням постанов про речові докази, та дослідив характеризуючі обвинуваченого ОСОБА_1 матеріали.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, окрім його показань у судовому засіданні, підтверджується:

- Показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив про те, що весною 2020 року зранку побачили, що був викрадений компресорно-конденсаторний агрегат, який знаходився на вулиці, а саме на фасаді магазину, що належить TOB «ЛУТОЦ» за адресою: провулок Каретний, будинок №17, у м. Одесі, та після чого було викликано працівників поліції. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив про те, що зазначений агрегат знаходився за металевою решіткою, та до нього не було вільного доступу, були пошкоджені металеві завіси, та від указаного агрегату залишився тільки корпус, та один радіаотор, який був пошкоджений, та виламаний через те, що їх не змогли зняти, а все інше було викрадено. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив про те, що у райвідділі поліції проходило впізнання, та він впізнав майно, яке було викрадено, а саме за номером та цифрами на цьому майні.

- Показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив про те, що

що приблизно весною 2020 року із камер відеоспостереження він побачив, що було викрадено компресорно-конденсаторний агрегат магазину «Честер», що належить TOB «ЛУТОЦ», та після чого було викликано працівників поліції. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив про те, що у райвідділі поліції проходило впізнання, та він впізнав майно, що було викрадено.

-Речовим доказом - диском DVD - RV C002-3004-329224019080810:41, згідно до постанови від 23.04.2020 року,

-Речовими доказами: фотографіями задньої стіни будинку АДРЕСА_3 , які зроблені 13.02.2020 року, згідно до постанови від 04.04.2020 року,

-Речовими доказами: тканевою рукавицею чорного кольору, та рюкзаком із тканини зеленого кольору, згідно до постанови від 03.04.2020 року,

-Речовими доказами: деформованими трубками з металу червоного кольору, згідно до постанови від 03.04.2020 року,

-Речовим доказом - квитанцією наданою ОСОБА_5 про вартість викраденого майна зовнішнього блоку кондиціонеру касета 36000 BTU Chigo COU - 36HMSR1 R410/380, згідно до постанови від 20.03.2020 року,

-Речовим доказом - накладною виданою ФОП ОСОБА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , згідно до постанови від 10.04.2020 року,

-Речовими доказами: металевим холодильним компресором чорного кольору із 2-ма вентилями ротолоками (функціями насосу), мідними трубками діаметром 22 см кількістю 3 штуки різної довжини, мідними трубками діаметром 16 см в кількості 9 частин трубок різної довжини, фільтром у кількості 1 штуки, разом із 2-ма гайками діаметром 22 см, вентелем шаровим в кількості 4-х штук, зворотнім клапаном в кількості 1 штуки діаметром 16 см, датчиком реле тиску в кількості 1 штуки, гофровіброгасником у кількості 1 штуки діаметром 22 см, згідно до постанови від 20.03.2020 року.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні двух нетяжких, та двух тяжких кримінальних правопорушень.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує рецидив злочинів, а саме його судимість за ч.1 ст.289 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як цей обвинувачений раніше був засуджений, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 20.03.2020 року до 05.10.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

17.04.2020 року під час судового розгляду указаного обвинувального акту директор ТОВ «ЛУТОЦ» ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із цивільним позовом про відшкодування ТОВ «ЛУТОЦ» майнової шкоди, у якому просив стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛУТОЦ» - 109 164 грн. 41 коп.

Суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «ЛУТОЦ» - директора ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 109 164 грн. 41 коп.є обґрунтованим, та підтверджується бухгалтерською довідкою №11 від 20.03.2020 року, тому на підставі ст.1166 ЦК України цей позов підлягає задоволенню, та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «ЛУТОЦ».

17.02.2021 року під час судового розгляду указаного обвинувального акту представник потерпілого ТОВ «РУШ» - адвокат Черевко Є.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із цивільним позовом про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» майнову шкоду у розмірі 9 719 грн. 19 коп., та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» - адвоката Черевко Є.М. про стягнення матеріальної шкоди у сумі 9719 грн. 19 коп.є обґрунтованим, доведеним наданими доказами, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та на підставі ст.1166 ЦК України цей позов підлягає задоволенню, та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «РУШ».

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що витрати потерпілого та цивільного позивача ТОВ «РУШ» на правову допомогу, надані адвокатом Черевко Є.М. у розмірі 1000 грн. підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та угодою про надання правової допомоги від 30.07.2020 року, а тому підлягають відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_1 , згідно до вимог ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 2 /два/ роки,

- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання позбавлення волі строком на 3 /три / роки.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з20.03.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20.03.2020 року до 05.10.2021 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «РУШ» - адвоката Черевко Є.М. у сумі 10 719 /десять тисяч сімсот дев`ятнадцять/ грн. 19 /дев`ятнадцять/ коп. - задовольнити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «РУШ» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 9 719 /дев`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять / грн. 19 /дев`ятнадцять/ коп., а також витрат на оплату правової допомоги - 1000 (одна тисяча ) грн., а всього 10 719 /десять тисяч сімсот дев`ятнадцять / грн. 19 /дев`ятнадцять/ коп.

Цивільний позов представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «ЛУТОЦ» - директора ОСОБА_2 у сумі 109 164 /сто дев`ять тисяч сто шістдесят чотири/ грн. 41 /сорок одна / коп. - задовольнити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «ЛУТОЦ» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 109 164 /сто дев`ять тисяч сто шістдесят чотири/ грн. 41 /сорок одну / коп.

Речові докази: DVD - RV диск, накладу видану ФОП ОСОБА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , квитанцію надану ОСОБА_5 про вартість викраденого майна зовнішнього блоку кондиціонеру касета 36000 BTU Chigo COU - 36HMSR1 R410/380, та фотографії задньої стіни будинку АДРЕСА_3 , які зроблені 13.02.2020 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: металевий холодильний компресор чорного кольору із 2-ма вентилями ротолоками (функціями насосу), мідні трубки діаметром 22 см кількість 3 штуки різної довжини, мідні трубки діаметром 16 см в кількості 9 частин трубок різної довжини, фільтр житкісний у кількості 1 штуки, разом із 2-ма гайками діаметром 22 см, вентель шаровий в кількості 4-х штук, зворотній клапан в кількості 1 штуки діаметром 16 см, глазок смотровий разом із маслопідіймачем діаметром 16 см в кількості 1 штуки, датчик реле тиску в кількості 1 штуки, гофровіброгасник у кількості 1 штуки діаметром 22 смвважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «ЛУТОЦ» - Стоянову О.К.

Речові докази: тканеву рукавицю чорного кольору, 2 портфелі тканеві чорного кольору на якому зображені квіти, та рюкзак із тканини зеленого кольору, які знаходяться у спеціальному пакеті №INZ4025630 повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

Речові докази: деформовані трубки з металу червоного кольору, які знаходяться у спеціальному пакеті №INZ4025631, та кухонній ніж - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Гаєва Л.В.

05.10.2021