Рішення № 100131901, 04.10.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4087/21

Провадження № 2-а/946/58/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання – Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мінкова Івана Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доДержавної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мінкова Івана Петровича про визнання незаконною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мінкова Івана Петровича про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі № 001155 від 19.05.2021 року та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі матеріалів планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «ІЗМ МТП», що проводилась в термін 12.04.2021 - 23.04.2021. Зазначені у протоколі та застосовані при розгляді справи матеріали складені Інспекцією, але підписані суб`єктом господарювання із зауваженнями, які надані у письмовому вигляді органу держнагляду. Відповідно до постанови від 19.05.2021 року № 001155 при розгляді адміністративної справи використовувались лише матеріали, що зазначені у протоколі на підставі яких позивача визнано винним, а думка, яка висловлена в письмових зауваженнях та актах підприємства, що складалися за фактами здійснення заходів контролю Інспекцією жодним чином не врахована. Отже, при розгляді адміністративної справи зауваження ДП «ІЗМ МТП», які є невід`ємною частиною матеріалів справи і відповідно доказами на підтвердження обставин, органом не враховані, підстав їх відхилення (неврахування) в постанові не зазначено. Вищенаведене свідчить, що при винесенні постанови від 19.05.2021 року № 001155 органом, що розглядав справу порушено вимоги ст. 280 КУпАП. ДП «ІЗМ МТП» отримано дозвіл на спец водокористування, який видано Департаментом екології та природних ресурсів 05.10.2016 № Укр240-А/Оде, термін дії дозволу до 30.09.2021, додатками до якого встановлений, зокрема річний оціночний скид дощових стічних вод за показниками забруднюючих речовин по кожному окремому зливоспуску. Суб`єктом правовідносин використання вод для потреб підприємства, водовідведення, охорони вод від забруднення та засмічення є ДП «ІЗМ МТП». З урахуванням цього, позивач, як посадова особа підприємства до обов`язків якої не входить контроль або відповідальність за експлуатацію споруд і устаткування зливоспусків на ВПК-1 ДП «ІЗМ МТП». Відповідно до посадової інструкції начальника виробничо-перевантажувального комплексу №1 (п. 3.31) одним з його обов`язків є забезпечення на території комплексу утримання тепловодоканалізаційних мереж та споруд у справному стані. Несправність або інші недоліки систем зливоспусків на території ВПК-1 ДП «ІЗМ МТП» посадовими особами Інспекції під час проведення планового заходу контролю не зафіксовані. Крім того, недотримання суб`єктом господарювання вимог Водного кодексу України мають бути доведені державним органом належними доказами, які фактично відсутні у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на наступне. Так, під час проведення Інспекцією перевірки, зокрема здійсненні відбору проб вод, посадовими особами ДП «ІЗМ МТП» складено акти від 21.04.2021 та 22.04.2021, якими зафіксовані порушення Інспекцією вимог законодавства при здійсненні цього відбору з систем зливової каналізації підприємства, на підставі яких обґрунтовані зауваження підприємства до актів відповідача. У вищенаведених актах ДП «ІЗМ МТП» та зауваженнях до актів Інспекції № 35 та № 37, зазначалось на численні порушення порядку відбору та переміщення (транспортування) проб, зокрема вимог ДСТУ. Відбір проб має бути здійснений саме від зворотних (зливових) вод, при цьому під час відбору проб атмосферні опади відсутні, скид зворотних вод в р. Дунай не відбувався, рівень води в колодязях нижче випускної труби у р. Дунай, вода застійна. У відповідь на отримані поштовим відправленням Протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод № 30 від 27.04.2021 та № 32 від 27.04.2021, ДП «ІЗМ МТП» направило на адресу Інспекції зауваження до цих протоколів від 18.05.2021, в яких в черговий раз наголошувалось на неприпустимості допущення Інспекцією порушень вимог ДСТУ ISO5667-3-2001, які призвели до викривлення даних протоколів та їх неприйнятності. Таким чином, дії Інспекції як суб`єкта владних повноважень по відбору проб, проведення їх аналізу із застосуванням викривлених даних, є порушенням вимог чинного законодавства, та на підставі яких притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірним. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП полягає у забрудненні і засміченні вод, порушенні водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію ґрунтів та інші шкідливі явища. Інспекцією жодним доказом не доведено здійснення позивачем такого правопорушення, зокрема, відсутність або несправність очисних споруд зливоспусків дощових зливних вод ДП «ІЗМ МТП», які призвели б до засмічення р. Дунай перевіркою не встановлено, порушення посадовими особами Інспекції вимог законодавства при відборі проб вод та відсутність атмосферних опадів під час відбору свідчить про повну відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву від 04.10.2021 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що за результатами планової перевірки складено Акт від 23.04.2021 № 259, згідно якого, а саме згідно розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» у пункті 2 зазначено, що відповідно до дозволу на Спеціальне водокористування № УКР240-АОде стічні води (дощові та талі) з територій ВПК- 1, ВПК-2, ВПК-3 відводяться в мережу зливової каналізації та після очисних споруд механічної очистки скидаються в річку Дунай. Але, під час здійснення планової перевірки проведено візуальний огляд мережі зливової каналізації (дощової та талої води) та встановлено, що експлуатаційна, технічна та виконавча документація по системі водовідведення та очисних споруд дощової каналізації відсутня. Контроль якості локальної очистки на відомчих спорудах механічної очистки не здійснюються взагалі. Технологічні регламенти роботи очисних споруд відсутні. Документи підтверджуючі проведення заходів з обслуговування очисних споруд відсутні (очистка грязевідстійників від шламу,очистка маслоуловлювачів, очистка решіток). 21.04.2021 року проведено відбір проб стічних вод на ВПК-1 випуск №4, №5 та поверхнева вода р. Дунай (фон) відповідно до Акту відбору проб вод № 35 від 21.04.2021року. 22.04.2021 року проведено відбір проб стічних вод на ВПК-3 випуск №8 та поверхнева вода р. Дунай (фон) відповідно до Акту відбору проб вод № 37 від 22.04.2021року. Так, за результатами вимірювань, згідно протоколів №32 та №30 вимірювань показників складу та властивостей вод встановлено перевищення нормованих значень ГДК фону відібраної проби за наступними показниками: ВПК-1 випуск № 4 - Азот амонійний у 4,1 рази; випуск № 5 - Азот амонійний у 3,3 рази, БСК5 у 1,1 рази, ХСК у 1,3 рази; ВПК-3 випуск № 8 - Завислі речовини у 5,4 разів. Так, посилання позивача на наявність дозволу на спеціальне водокористування № УКР240-АОде в якому встановлений, зокрема, річний оціночний скид дощових стічних вод за показниками забруднюючих речовин по кожному окремому зливоспуску є безвідносними та ніяк не спростовують наявність порушення ст. 44 Водного кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 59 КУпАП. Позивач ставить під сумнів експертні знання посадових осіб відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції надаючи власну оцінку та аналіз проведеним лабораторним вимірюванням, що на думку Інспекції є неправомірним, адже посадовими особами Інспекції були прийняті до уваги зауваження до актів відбору проб вод та проведено відповідні вимірювання, дані зауваження могли не вплинути на результати вимірювань. Стосовно посилання позивача на те, що відбір проб має бути здійснений саме від зворотних (зливових) вод та в момент атмосферних опадів зазначає наступне. Так, посадовими особами здійснювався відбір проб зворотних вод, про що зазначено в Актах відбору проб вод № 37, № 35 та в протоколах вимірювань показників складу та властивостей вод № 30 та № 32. Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Водного кодексу України визначено, що вода зворотна - вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар`єрної чи дренажної води. З вищевикладеного вбачається, що твердження позивача є помилковими, адже всіма наявними доказами по справі підтверджується, що посадові особи Інспекції здійснювали відбір зворотних вод у відповідності до вимог чинних нормативних документів. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 відповідач зазначає, що згідно посадової інструкції наявної в матеріалах справи п. 3.31 визначено обов`язок ОСОБА_1 забезпечувати організацію робіт з безпечної експлуатації електрообладнання та електроустаткування й утриманню тепловодоканалізаційних мереж та споруд у справному стані. Як уже зазначалось вище та вказано в Акті від 23.04.2021 № 259, на ВПК-1 ОС механічної очистки (авто-мийки з оборотним водопостачанням) не використовуються як очисні споруди та використовуються як накопичувані стічних вод з автомийки. Система оборотного водопостачання не працює. Для мийки транспорту використовується водопровідна вода. Що є невідповідністю та суперечить Дозволу на спеціальне водокористування та індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення ДП «ІМТП». Таким чином, у зв`язку з недотриманням позивачем своїх обов`язків, визначених п. 3.31 посадової інструкції, а саме неналежного утримання тепловодоканалізаційних мереж та споруд, не забезпечення очистки зворотних вод було допущено порушення ст. 44 Водного кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59 КУпАП.

В судове засіданнядержавний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мінков Іван Петрович не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, з аналогічних мотивів, зазначених у відзиві Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21.04.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведено відбір проб стічних вод на ВПК-1 випуск №4, №5 та поверхнева вода р. Дунай (фон) відповідно до Акту відбору проб вод № 35 від 21.04.2021 року.

22.04.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведено відбір проб стічних вод на ВПК-3 випуск №8 та поверхнева вода р. Дунай (фон) відповідно до Акту відбору проб вод № 37 від 22.04.2021року.

Судом встановлено, що за результатами планової перевірки Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), складено Акт від 23.04.2021 № 259, згідно якого, а саме згідно розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» у пункті 2 зазначено, що відповідно до дозволу на Спеціальне водокористування № УКР240-АОде стічні води (дощові та талі) з територій ВПК- 1, ВПК-2, ВПК-3 відводяться в мережу зливової каналізації та після очисних споруд механічної очистки скидаються в річку Дунай. Але, під час здійснення планової перевірки проведено візуальний огляд мережі зливової каналізації (дощової та талої води) та встановлено, що експлуатаційна, технічна та виконавча документація по системі водовідведення та очисних споруд дощової каналізації відсутня. Контроль якості локальної очистки на відомчих спорудах механічної очистки не здійснюються взагалі. Технологічні регламенти роботи очисних споруд відсутні. Документи підтверджуючі проведення заходів з обслуговування очисних споруд відсутні (очистка грязевідстійників від шламу, очистка маслоуловлювачів очистка решіток і т.п.). Оглянуто 3 одиниці очисних споруд (далі - ОС) механічної очистки. На ВПК-1 ОС механічної очистки (авто-мийки з оборотним водопостачанням) не використовуються як очисні споруди та використовуються як накопичувані стічних вод з автомийки. Система оборотного водопостачання не працює. Для мийки транспорту використовується водопровідна вода. Що є невідповідністю та суперечить Дозволу на спеціальне водокористування №УКР240-А/Оде та індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення «ІЗМ МТП». На ВПК-3: 2 одиниці ОС, одна зі споруд покрита металевими плитами, інша покрита залізобетонними плитами. Відсутній доступ для огляду та перевірки процесу очистки та складу пристроїв ОС.

Встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мінковим Іваном Петровичем відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення N 001155 від 19.05.2021 року за ч. 1 ст. 59 КУпАП, з якого вбачається, що о 14 год. 15 хв. 21.04.2021 року при здійсненні планової перевірки «ІЗМ МТП» ВПК-1 допущене забруднення р. Дунай при здійсненні відведення дощових зворотних вод, відповідно до акта відбору проб вод від 22.04.2021 року № 37, протокол № 32 вимірювань показників складу та властивостей вод від 27.04.2021 року та акту відбору проб вод від 21.04.2021 року № 35, протокол № 30 вимірювань показників складу та властивостей вод від 27.04.2021 року, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

При цьому державний інспектор не зазначає в протоколі , який саме пункт частини 1 ст. 44 Водного кодексу України порушив позивач, враховуючи, що частина 1 містить 14 пунктів.

Згідно п.4.4. Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Мінприроди України від 05.07.2004 року №264 Відповідно до вимог статті 283 КУпАП та статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" постанова повинна містити, зокрема: викладення обставин, установлених при розгляді справи (обставини зазначаються із застосуванням термінології відповідних статей КУпАП законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких порушені).

Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мінковим Іваном Петровичем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення N 001155 від 19.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 110 Водного кодексу України тим, що 21.04.2021 року – 22.04.2021 року допущено забруднення р. Дунай при здійсненні відведення дощових зворотних вод відповідно до актів відбору проб вод від 22.04.2021 року № 37, та № 35 від 21.04.2021 року, та протоколів № 32 від 27.04.2021 року, № 30 від 27.04.2021 року вимірювань показників складу та властивостей вод. Зворотні води відводяться з ВПК-1 та ВПК-3 до р. Дунай.

При цьому державний інспектор не зазначає, який саме пункт частини 3 ст. 110 Водного кодексу України порушив позивач, враховуючи, що частина 3 містить 15 пунктів.

Відповідно до наказу ДП «ІЗМ МТП» від 12.08.2020 року № 250-ос, ОСОБА_1 був призначений з 13.08.2020 року на посаду начальника ВПК-1.

На підставі наказу № 28 від 14.03.2011 року ОСОБА_2 був переведений з 02.04.2011 року на посаду начальника ВПК-3.

Суд звертає увагу, що в постанові N 001155 від 19.05.2021 року зазначені також порушення, які були виявлені на ВПК-3, тобто інспектор виклав в постанові обставини, які не мають відношення до позивача, який є начальником ВПК-1.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані: дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Судом встановлено, що ДП «ІЗМ МТП» отримано дозвіл на спецводокористування який видано Департаментом екології та природних ресурсів 05.10.2016 № Укр240-А/Оде, термін дії дозволу до 30.09.2021, додатками до якого встановлений, зокрема річний оціночний скид дощових стічних вод за показниками забруднюючих речовин по кожному окремому зливоспуску.

Таким чином, суб`єктом правовідносин стосовно використання вод для потреб підприємства, водовідведення, охорони вод від забруднення та засмічення є ДП «ІЗМ МТП».

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частина 1 ст. 59 КУпАП передбачає відповідальність за забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища.

Згідно посадової інструкції начальника виробничо-перевантажувального комплексу №1 (п. 3.31) одним з його обов`язків є забезпечення на території комплексу утримання тепловодоканалізаційних мереж та споруд у справному стані.

При цьому, несправність або інші недоліки систем зливоспусків на території ВПК-1 ДП «ІЗМ МТП» посадовими особами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) під час проведення планового заходу контролю не зафіксовані.

Посадова інструкція начальника виробничо-перевантажувального комплексу №1 не містить обов`язків стосовно контролю відведення дощових зворотних вод.

Таким чином, до службових обов`язків позивача не входить контроль відведення дощових зворотних вод та, відповідно, він не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП.

Враховуючи, що позивач не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП, суд не надавав юридичну оцінку відбору проб води та процедурі вимірювання показників складу та властивостей вод.

З аналізу положень КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, державні інспектори діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного суб`єкту владних повноважень.

Тобто, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

В даному випадку, вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 26 грудня 2019 року (справа № 724/716/16-а).

За таких обставин, необхідно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мінкова Івана Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Враховуючи, що представником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, постанова була складена відносно позивача, який не єсуб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мінкова Івана Петровича № 001155 від 19.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 59 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (код ЄДРПОУ: 43879780, місцезнаходження: м. Одеса, проспект Шевченка, 12) та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мінкова Івана Петровича (місцезнаходження: м. Одеса, проспект Шевченка, 12) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі – задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мінкова Івана Петровича № 001155 від 19 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 59 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (код ЄДРПОУ: 43879780, місцезнаходження: м. Одеса, проспект Шевченка, 12) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Мінкова Івана Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 04 жовтня 2021 року.

Суддя: О.Я.Присакар