Ухвала суду № 100131635, 04.10.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/122/21

2/703/508/21

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача Лук`яненко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла цивільну справу №703/122/21 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в :

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглядається справа за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

У судове засідання 04 жовтня 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, подав суду клопотання витребування з КП «Смілакомунтеплоенерго» доказів, а саме актів перевірки стану внутрішньобудинкових систем централізованого опалення за відповідні роки та просив поновити йому строк для подання вказаних доказів по справі.

Поновлення строку на подання доказів по справі мотивував тим, що головуючим в підготовчому судовому засіданні не було роз`ясненого його прав та обов`язків, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, відтак він був позбавлений можливості подати заяву про витребування доказів у строки встановлені ст. 197 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про продовження строків для вчинення процесуальних дій по справі в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби та відкласти у зв`язку з цим судове засідання по справі до закінчення карантину.

Представник КП «Смілакомутеплоенерго» проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, зважаючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку представника КП «Смілакомунтеплоенерго», дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року відкрито провадження по справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року підготовче провадження по справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача було закрито.

Відповідно до статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приписами ч.1 ст.127ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою реалізації прав учасників справи, суд тричі відкладав підготовче судове засідання по справі.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, однак вимоги про витребування відповідних доказів у відзиві не зазначено. Окремого клопотання про витребування доказів разом із відзивом ОСОБА_1 суду не подав.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 19 травня 2021 року було подано клопотання про продовження процесуальних строків, однак ухвалою суду від 20 травня 2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зазначено, які саме процесуальні дії мають бути ним вчиненні у встановленні строки та які він не має можливості вчинити у зв`язку з їх закінченням.

Крім того, відповідно до вимог ст.83 ЦПК України ОСОБА_1 письмово не повідомив суд причини, з яких доказ не може бути ним подано у зазначений строк та докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд також зауважує, що ОСОБА_1 не було заявлено відповідного клопотання і в порядку ст. 197 ЦПК України, під час проведення підготовчого судового засідання по справі.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, відтак приходить до висновку про залишення його без задоволення.

Із приводу відкладення розгляду справи до закінчення дії карантину, суд зазначає, що розгляд справи відкладається в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи на невизначений термін.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині продовження процесуальних строків у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зазначено, які саме процесуальні дії мають бути ним вчиненні у встановленні строки та які він не має можливості вчинити у зв`язку з їх закінченням.

Керуючись ст.12, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання про продовження процесуальних строків та відкладення розгляду справи на період дії карантину – відмовити.

Відкласти розгляд справи на 13 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко