Постанова № 100131599, 04.10.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1456/21

Номер провадження 3/373/604/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою СТ «Дівички», 25 серпня 2021 року о 15 год. 43 хв., в магазині АДРЕСА_2 допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: встановлено порушення порядку використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема, у розрахункових документах відсутній код УКТ ЗЕД на підакцизну групу товарів.

Такими діями ОСОБА_1 порушила п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи згідно положень ст. 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а отже суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, практику Європейськго суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, поміж іншим, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Як вбачається з Акту фактичної перевірки від 25.08.2021 № 001017 магазину за адресою: АДРЕСА_3 , голова СТ «Дівички» ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: встановлено порушення порядку використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема, у розрахункових документах відсутній код УКТ ЗЕД на підакцизну групу товарів (фіскальний чек № 21914 від 3 червня 2021 року4 № 21770 від 04 червня 2021 року).

Виявлені під час перевірки факти порушень зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2021 року № 3869/10-36-07-07, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, згідно якого остання будучи головою СТ «Дівички», 25 серпня 2021 року о 15 год. 43 хв., в магазині АДРЕСА_2 допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: встановлено порушення порядку використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема, у розрахункових документах відсутній код УКТ ЗЕД на підакцизну групу товарів.

В своїх письмових поясненнях від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 зазначила, що в РРО не запрограмовано код УКТ ЗЕД деяких товарів через неуважність.

З копії х-звіту магазину № 6 СТ «Дівички», долученого до матеріалів справи, вбачається, що 25 серпня 2021 року продаж товарів проведено на суму 814 грн, разом з тим акцизний податок дорівнює нулю.

Таким чином, враховуючи вище вказані докази, які були досліджені у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

В свою чергу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, правом надати пояснення (заперечення) за фактами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не скористалась.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.07.1996) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова