Ухвала суду № 100131525, 05.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8558/21

2/296/3608/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Поліського національного університету про визнання права на приватизацію,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 01.10.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом Поліського національного університету (далі також відповідач), в якому позивач просив: (1) визнати за позивачем право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; (2) зобов`язати відповідача здійснити розгляд заяви про оформлення передачі квартири за адресою: АДРЕСА_2 у приватну власність.

2. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи № 296/8558/21 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

3. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги містить суперечливий виклад, оскільки у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати за ним право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , проте у обгрунтуванні заяви зазначає про перейменування АДРЕСА_3 ;

(іі) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

(ііі) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

(іv) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Зазначені у Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

6. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліського національного університету про визнання права на приватизацію - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота