Ухвала суду № 100130624, 01.10.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8039/14-ц

Номер провадження 6/676/278/21

УХВАЛА

01 жовтня 2021 р. м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання,

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю(далі «ТОВ») «Девелоп Фінанс» звернулося із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання. В обгрунтування вимог заявник вказує, що 06.01.2015 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованість за Кредитним договором № 640/09-2004 від 20.09.2004 в розмірі 6 175,26 доларів США та 619 131,96 грн. пені (на рахунок № НОМЕР_2 у Відділенні ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 390764, код 20025456); також стягнути 3 654,00 грн. судового збору (на рахунок № НОМЕР_3 у Відділенні ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 390764, код 20025456). Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення суду по справі № 676/8039/14-ц відсутнє, виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні. Постановою Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року за № 83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 лютого 2015 року за № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра", відповідно до якого з 06.02.2015 р. у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 р. за № 113 на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. за № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" розпочато ліквідацію ПАТ "КБ "Надра". Оголошення з інформацією про відкликання банківської ліцензії ПАТ "КБ "Надра", ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ "Надра" було опубліковане 12 червня 2015 р. в газеті "Голос України" за № 103. 18.05.2020 р. між ПАТ "КБ "НАДРА" (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ "Надра") та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" був укладений Договір № GL3H017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 640/09-2004 від 20.09.2004 відповідно передано ТОВ " Девелоп Фінанс "(Додаток № 1 до Договору про відступлення (№ з/н 280). У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "Надра" керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що набрало законної сили, у справі № 676/8039/14-ц залишається невиконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду. Відповідно до відповіді Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2021 на запит товариства виконавчий лист, виданий 06.01.2015 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення у справі № 676/8039/14-ц на виконанні не перебуває, отже заявник вважає, що ним було надано достатній обсяг доказів того, що виконавчий лист не було передано до нового кредитора, а отже вважає, що виконавчий лист було втрачено. Заявник просить суд: замінити первісного позивача (стягувача) у виконавчих листах № 676/8039/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ”КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ суми заборгованості за Кредитним договором № 640/09-2004 від 20.09.2004 в сумі 6175,26 доларів США та 619131,96 грн. пені , а також стягнути 3654,00 грн. судового збору на його правонаступника - ТОВ "ДЕВЕЛОП Ф1НАНС" ; видати ТОВ "ДЕВЕЛОП ФШАНС" дублікати виконавчих листів на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2015 у цивільній справі № 676/8039/14-ц; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2015 у цивільній справі № 676/8039/14-ц. В судове засідання представник заявника не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд заяви повідомлений судовою повісткою. Суд вважає за можливе розгляд справи провести на підставі наданих заявником та витребуваних судом доказів.

В судове засідання представник стягувача, боржник не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 676/8039/14-ц, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.01.2015 р. по справі № 676/8039/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ: заборгованість за кредитним договором № 640/09-2004 від 20.09.2004 р. в сумі 6175,26 доларів США та 619131,96 грн. пені(на рахунок № НОМЕР_2 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 390764, код 20025456); 3654,00 грн. судового збору(на рахунок № НОМЕР_3 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 390764, код 20025456).

Рішення суду набуло законної сили 30.03.2015 р.

Із заявою про видачу виконавчого листа представник позивача(стягувача) до суду не звертався, виконавчий лист судом не видавався.

Згідно відповідей Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 14.09.2021 р. на запит суду станом на 13.09.2021 виконавчий лист № 676/8039/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 640/09-2004 від 20.09.2004 р. в сумі 6175,26 доларів США та 619131,96 грн. пені, 3654,00 грн. судового збору не перебував та не перебуває.

18.05.2020 р. між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" був укладений Договір № GL3H017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 640/09-2004 від 20.09.2004 відповідно передано ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС"(Додаток № 1 до Договору про відступлення (№ з/н 280). Вкаазані обставини підтверджуються копією договору, копією акту приймання-передачі оригіналів документів до зазначеного договору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленнн права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частини 2-4 вказаної статті врегульовують процедуру розгляду цього питання судом. За ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у Постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV), який діяв на час винесення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом заочного рішення від 06.01.2015 р. по справі № 676/8039/14-ц, було встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік(ст.22 закону). Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції закону від 02.06.2016 р., який вступив в дію з 05.10.2016 р.) встановлено строки пред`явлення до виконання три роки(ст.12 закону).

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідних дій стягувачем, його представником.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Враховуючи встановлені судом обставини, що представник позивача ПАТ КБ «Надра» із заявами про видачу виконавчого листа, про видачу дублікату виконавчого листа до суду не звертався, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 30.03.2016 р., доказів, що попередній стягувач – ПАТ КБ «Надра» з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання(звертався до відділу ДВС із запитами щодо наявності виконавчих документів, до суду із заявами про видачу їх дублікатів) заявник суду не надав, а тому вимоги заявника замінити первісного позивача (стягувача) у виконавчих листах № 676/8039/14-ц які судом не видавалися, видати заявнику дублікати виконавчих листів на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2015 р. у цивільній справі № 676/8039/14-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання – задоволенню не підлягають. При цьому суд критично оцінює твердження заявника щодо поважності пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання їх втратою в зв`язку із введенням ліквідаційної процедури з ПАТ КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

в задоволенні вимог заявника відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В