Ухвала суду № 100129519, 10.09.2021, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1297/21

Провадження № 6/326/34/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за виконавчим провадженням стягувачем у якому є АТ «Таскомбанк», а саме: будівлі котельної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого подання зазначив, що на примусовому виконанні у нього знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП за АСВП № 64148548 в якому об`єднані наступні виконавчі провадження: АСВП № 62063707 з примусового виконання наказу №5009/2961/12 від 26.11.2012, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15-а, код ЄДРПОУ 09806443) суму простроченої заборгованості за кредитом по кредитному договору № КР 19-2007 від 22.03.2007 у розмірі 236608 грн., суму заборгованості за відсотками у розмірі 94630,19 грн., суму пені у розмірі 119639,21 грн., суму судового збору у розмірі 9017,55 грн.; АСВП № 64149978 з примусового виконання наказу №27/155/09-5/74/09 від 05.10.20, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; п/р НОМЕР_2 в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», МФО 339500, ЄДРПОУ 09806443) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» (04070, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 15 – А; п/р № НОМЕР_3 в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» , МФО 339500, код ЄДРПОУ 0980644 заборгованість за кредитним договором № КР 19-2007 від 22.03.2007 в сумі 107 975,08 грн., пеню в сумі 10 605,77 грн., 1 187,87 грн. державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; АСВП № 64146961 з примусового виконання виконавчого листа №2-1947/2009 від 25.05.2009, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Бізнес стандарт», МФО 339500, ЄДРПС 09806443, заборгованість за кредитним договором від 26.10.2006 в сумі 58954,57 грн., а також судові витрати в сумі 619,54 грн.; АСВП № 62057325 з примусового виконання виконавчого листа №2-352/2012 від 27.11.2012, виданого Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 701142 грн. та 3219 грн. судових витрат. На виконання вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження: постановою приватного виконавця від 14.01.2021 виконавчі провадження №62057325 та №62063707 об`єднані у зведене виконавче провадження №64148548; постановою приватного виконавця від 14.01.2021 виконавче провадження №64146961 приєднано до заведеного виконавчого провадження №64148548; постановою приватного виконавця від 14.01.2021 виконавче провадження №64149978 приєднано до зведеного виконавчого провадження №64148548.

З метою перевірки майнового стану боржника та виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення при примусовому виконанні виконавчого документа, приватним виконавцем направлено запити до реєструючих органів.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

12.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт зазначеного майна боржника. 09.06.2021 проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів, які б були виявлені для погашення заборгованості та майна в нього не має. Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боргу із боржника, який не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

В судове засідання приватний виконавець Котула А.М. та інші учасники по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши матеріали подання, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. знаходяться: відкрите 13.05.2020 виконавче провадження № 62063707 з виконання Наказу № 5009/2961/12/12 виданого 26.11.2012 Господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» суми простроченої заборгованості за кредитом по кредитному договору № КР 19-2007 від 22.03.2007 у розмірі 236608 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 94630,19 грн., суми пені у розмірі 119639,21 грн., суми судового збору у розмірі 9017,55 грн. (а.с.5); відкрите 14.01.2021 виконавче провадження № 64149978 з виконання виконавчого листа № 27/155/09-5/74/09 виданий 05.10.2009 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитним договором № КР 19-2007 від 22.03.2007 в сумі 107 975,08 грн., пені в сумі 10 605,77 грн., 1 187,87 грн. державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с.8); відкрите 14.01.2021 виконавче провадження № 64146961 з виконання виконавчого листа № 2-1947/2209 виданого 25.05.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Бізнес стандарт» заборгованості за кредитним договором від 26.10.2006 в сумі 58954,57 грн., а також судових витрат в сумі 619,54 грн. (а.с.12); відкрите 12.05.2020 виконавче провадження № 62057325 з виконання виконавчого листа № 2-352/2012 виданого 27.11.2012 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 701142 грн. та 3219 грн. судових витрат (а.с.15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. від 14.01.2021 виконавчі провадження №62057325 та №62063707 об`єднані у зведене виконавче провадження №64148548 (а.с.17).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. від 14.01.2021 виконавче провадження №64146961 приєднано до зведеного виконавчого провадження №64148548 (а.с.18).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. від 14.01.2021 виконавче провадження №64149978 приєднано до зведеного виконавчого провадження №64148548 (а.с.19).

Згідно з інформацією наданою Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно - облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані (а.с.21).

Згідно з інформацією наданою Державною службою морського та річкового транспорту України відсутні записи щодо суден, зареєстрованих за боржником (а.с.22).

Відповідно до інформації наданої районними відділами Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області станом на 31.12.2012 за боржником земельні ділянки не зареєстровані (а.с.23-29).

Відповідно до інформації наданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не є власником значних пакетів акцій емітентів (а.с.30).

Відповідно до інформації наданої Міністерством внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано (а.с.32).

Відповідно до інформації ДПС та ПФУ боржник не отримує дохід на який можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом (а.с.33-35).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної спільної сумісної власності у частці 1/1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстроване нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 18.12.2009, виданого Виконавчим комітетом Борисівської сільської ради, будівля котельні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.36-37).

Постановою про арешт майна боржника від 12.05.2020 за ВП № 62057325 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., підтверджується, що на будівлю котельні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в накладено арешт у межах суми звернення стягнення з ОСОБА_1 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 775097,1 грн. (а.с.38).

09.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову (а.с.39-40).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з ст. 50 цього Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плату, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Крім того, згідно з ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду, для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Отже приватний виконавець Котула А.М. бажає виділити реальну частку нерухоме майно, а саме з будівлі котельні, яка належить боржнику ОСОБА_1 в спільній частковій власності та ОСОБА_3 , проте доказів про можливість виділити реальну (ідеальну) частку у вказаній будівлі суду не надані.

Згідно з вимогами наведених норм чинного законодавства суду необхідно визначити у майні, яким володіє частку боржника з дотриманням правил цивільного кодексу. Натомість приватний виконавець Котула А.М., звертаючись до суду з поданням про визначення частки майна, яка належить боржнику ОСОБА_1 , не вказує іншого співвласника майна.

Із матеріалів подання вбачається, що співвласником будівлі котельні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в є також ОСОБА_3 .

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

З огляду на вказані вимоги заява (подання) повинні містити: найменування осіб сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі. При цьому, при вирішенні питання стосовно того, яких осіб необхідно зазначати як сторони у справі, слід виходити з наступного.

Відповідно до положень гл. 4 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою (поданням) бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. У переважній більшості випадків як заінтересовані особи мають бути зазначені сторони виконавчого провадження стягувач та боржник. Інші особи вказуються як заінтересовані при зверненні до суду, зокрема з питань визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК України щодо допустимості засобів доказування.

Зі змісту даних положень вбачається, що питання про визначення частки боржника у спільній власності розглядається судом у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням про час і місце такого засідання сторін (державного виконавця, боржника, стягувача) та усіх заінтересованих осіб, тобто учасників спільної власності на майно.

З подання вбачається, що державним виконавцем не було дотримано вимог законодавства, зокрема не зазначено особи, з якою на праві спільної сумісної власності володіє боржник.

Зазначена обставина позбавляє вказану особу надати суду відповідні доводи, пояснення та заперечення стосовно питань про визначення частки майна боржника у майні, якими вони спільно володіють, припинення права спільної сумісної власності на таке майно тощо.

На переконання суду, дії державного виконавця, пов`язані із визначенням частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як один з етапів процедури реалізації майна, в даному випадку порушують принцип справедливості, який передбачає забезпечення розумного балансу між інтересами стягувача та правами і інтересами інших осіб, які не є учасниками виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного вище суд прийшов до висновку, що в поданні державного виконавця слід відмовити за недоведеністю та порушенням порядку визначеного законодавством щодо звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст.ст. 29, 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

10.09.21