Постанова № 100129010, 05.10.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3611/21

Провадження № 1-кс/309/780/21

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Дюрдь А.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечко П.В., погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури Дорошевич Р.Р., у кримінальному провадженні № 12021071050000296 від 11.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечко П.В., погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури Дорошевич Р.Р., звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме у спосіб заборонити користуватися та розпоряджатися ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 мобільним телефоном Samsung A12, з сім-карткою мобільного оператора зв`язку Київстар, який поміщено до спеціального пакету №SUD1027716, та банківськими картками в кількості 7 (сім) штук з наступними реквізитами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального пакету №SUD1027715.

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 10.09.2021, невідома особа, проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти та ювелірні вироби, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2 ..

Відомості з даного приводу були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021071050000296 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 30.09.2021 року, було отримано Ухвалу слідчого судді №309/3611/21 на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

04.10.2021 року, у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді, було проведено санкціонований обшук в ході якого було вилучено мобільний телефон Samsung A12, з сім-карткою мобільного оператора зв`язку Київстар, який поміщено до спеціального пакету №SUD1027716, та банківські картки в кількості 7 (сім) штук з наступними реквізитами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального пакету №SUD1027715.

А тому, оскільки вищевказані речі мають значення речового доказу та є такими, що підлягають вилученню, а в разі не накладення арешту на них, їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вони вилучені, що може привести до негативних наслідків.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме у спосіб заборонити користуватися та розпоряджатися ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 мобільним телефоном Samsung A12, з сім-карткою мобільного оператора зв`язку Київстар, який поміщено до спеціального пакету №SUD1027716, та банківськими картками в кількості 7 (сім) штук з наступними реквізитами: НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального пакету №SUD1027715.

В судове засідання слідчий Гомечко П.В. не з`явився. У клопотанні просить проводити слухання даного питання у його відсутності.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, довела що тимчасово вилучене майно, щодо якого вирішується питання про арешт, відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Отже, з метою запобігання знищення та пошкодження речових доказів, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 04.10.2021 року, а саме: мобільний телефон Samsung A12, з сім-карткою мобільного оператора зв`язку Київстар, який поміщено до спеціального пакету №SUD1027716, та банківські картки в кількості 7 (сім) штук з наступними реквізитами: НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального пакету №SUD1027715, шляхом заборони користування та розпорядження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Сідей Я.Я.