Ухвала суду № 100128889, 01.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4755/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судових засідань – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону 2 роти 2 інспектора роти № 1 відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Данилюк Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону 2 роти 2 інспектора роти № 1 відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Данилюк Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про заміну відповідача, відповідно до якої просить замінити первісного відповідача по справі – рядового поліції батальйону 2 роти 2 інспектора роти № 1 відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Данилюк Андрія Михайловича на належного відповідача – Департамент патрульної поліції України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, винним у вчиненні якого згідно оскаржуваної постанови визнаний позивач.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Позивачем у даній справі відповідачем вказано інспектора УПП у Волинській області рядового поліції Данилюк Андрія Михайловича, який виніс оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1976212 від 14.01.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

А тому враховуючи вищенаведене, а також клопотання позивача про заміну відповідача, суд вважає за необхідне первісного відповідача - рядового поліції батальйону 2 роти 2 інспектора роти № 1 відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Данилюк Андрія Михайловича на належного відповідача – Департамент патрульної поліції.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про заміну відповідача – задовольнити.

У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону 2 роти 2 інспектора роти № 1 відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Данилюк Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі замінити первісного відповідача – рядового поліції батальйону 2 роти 2 інспектора роти № 1 відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Данилюк Андрія Михайловича на належного відповідача – Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3).

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук