Ухвала суду № 100128847, 05.10.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1085/21

Провадження № 2/307/321/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бряник М.М.,

секретар судового засідання – Мельник Б.В.,

за участю:

представника позивача – адвоката Лозан Б.В.,

представника відповідача – адвоката Гримут Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Тячів клопотання представника позивача – адвоката Лозан Б.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради у якості відповідача, до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лозан Богдан Васильович до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, Тячівське районне управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокатЛозан Богдан Васильович до ОСОБА_2 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, Тячівське районне управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності.

В підготовчому засіданні 5.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради.

Заяву вмотивував тим, що вказана юридична особа в даний час виконує функції держави щодо реєстрації речових прав на нерухоме майном на території міста Тячів, а тому саме цей орган повинен буде виправити помилки Тячівського районного управління юстиції, яке ліквідовано виконавши судове рішення в частині скасування запису у Державному реєстрі та скасувати свідоцтво про право власності на незавершений будівництвом житловий будинок. В зв`язку з цим просить змінити процесуальний статус Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, як третьої особи,

Розглянувши вказану заяву суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціни позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у справі співвідповідача.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №307/2220/15-а провадження №11-1537апп18 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 та постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області від 22 березня 2013 року, індексний номер 1079215, та реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірний житловий будинок – скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито. Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір який виник між сторонами щодо правомірності набуття фізичною особою права власності на об`єкт нерухомого майна, що впливає на майнові права та інтереси цієї особи, не є публічно –правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином судом встановлено, що зміст і характер правовідносин між учасниками справи підтверджують, що спір у позивача виник саме з відповідачем щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справ № 357/7734/18 дійшов висновку, що державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача – адвоката Лозан Б.В., яку заявлено до закінчення підготовчого провадження, беручи до уваги правову позиції викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року в справі N 520/13067/17 (провадження N 14-397цс19), а також те, що Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради є учасником справи та являється третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача – адвоката Лозан Богдана Васильовича про залучення Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, Тячівське районне управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності, в якості співвідповідача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Бряник