Ухвала суду № 100128533, 30.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/1522/2021

Справа № 243/1882/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні внесеному до № 12018050510000189 від 25 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018050510000189 від 25 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. З метою відшукання та вилучення речей та предметів які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, які належать ОСОБА_5 , речі зі слідами мастила, а саме: куртка темного кольору з сірою вертикальною полосою, джинси синього кольору, зимні чоботи чорного кольору з чотирма білими горизонтальними вставками на боковій частині та підошвою темно-жовтого кольору, в яких свідки бачили ОСОБА_5 , безпосередньо після факту умисного пошкодження майна на території підприємства «Агрінол» знаходяться за місцем мешкання, останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив задовольнити клопотання щодо проведення обшуку.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання про надання дозволу на обшук та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно із витягом з ЄРДР, 25 січня 2018 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 24 січня 2018 року приблизно о 06 год. 20 хв. невідома особа, діючи умисно, шляхом підпалу, умисно знищив майно ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», яке знаходилось за адресою: м. Слов`янськ, вул. Паризької Комуни, 1, чим спричинило матеріальну шкоду (ЄО 2417, 2542 від 25.01.2017).

За даним фактом 25 січня 2018 року було розпочате досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12018050510000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно дорапорту старшогоо/уСКП ВП № 4Краматорського РУПГУНП вДонецькій областікапітана поліції ОСОБА_6 , сповіщено, про те, що під час виконання доручення слідчого, проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення можуть бути причетні:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, №277127999 від 28 вересня 2021 року, власником кв. АДРЕСА_3 , є ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28 вересня 2021 року, останній зазначив, що з грудня 2017 року по січень 2018 року, працював на металобазі, що розташовується на території колишньої «Олівцевої фабрики» у якості підсобного працівника, де поруч з металобазою розташовувалось підприємство «Агрінол», а саме за адресою: м. Слов`янськ, вул. Парижської комуни, 1. Крім того, свідок ОСОБА_9 під час допиту зазначив, що йому відомі працівники підприємства «Агрінол», а саме ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 . Разом з тим, під час допиту свідок зазначив, що неодноразово чув від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про те, що їм набридло працювати на «Агрінол» і вони бажають відкрити власне виробництво. Крім того свідком було зазначено, що на передодні пожежі бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , завантажували якусь рідину розфасовану, як малого так і великого об`єму у пластикові пляшки та каністри до власних автомобілів, після чого кудись їх вивозили. Разом з тим, ОСОБА_9 бачив, що ОСОБА_5 , в день пожежі був одягнутий у куртку темного кольору з сірою вертикальною полосою, джинси синього кольору, зимні чоботи чорного кольору з чотирма білими горизонтальними вставками на боковій частині та підошвою темно-жовтого кольору, ОСОБА_7 , був одягнутий у куртку темно-сірого кольору з чорними полосами на рукавах та емблемою чорного кольору на грудній частині з лівого боку та аналогічної емблемі на спині біля коміра, брюки темно-сірого кольору, зимові туфлі, на яких містились плями, що візуально схожі на плями від мастила. Також під час допиту свідок ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , після пожежі швидко звільнились з підприємства «Агрінол» та вдвох відкрили власне виробництво мастил.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28 вересня 2021 року, останній зазначив, що з грудня 2017 року по січень 2018 року, працював на металобазі, що розташовується на території колишньої «Олівцевої фабрики» у якості підсобного працівника, де поруч з металобазою розташовувалось підприємство «Агрінол», а саме за адресою: м. Слов`янськ, вул. Парижської комуни, 1. Крім того, свідок ОСОБА_10 під час допиту зазначив, що йому відомі працівники підприємства «Агрінол», а саме ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 . Разом з тим, під час допиту свідок зазначив, що неодноразово чув від ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , про те, що їм набридло працювати на «Агрінол» і вони бажають відкрити власне виробництво. Крім того свідком було зазначено, що на передодні пожежі бачив, як ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , завантажували якусь рідину розфасовану, як малого так і великого об`єму у пластикові пляшки та каністри до власних автомобілів, після чого кудись її вивозили. Разом з тим, ОСОБА_10 бачив, що ОСОБА_5 , в день пожежі був одягнутий у куртку темного кольору з сірою вертикальною полосою, джинси синього кольору, зимні чоботи чорного кольору з чотирма білими горизонтальними вставками на боковій частині та підошвою темно-жовтого кольору, ОСОБА_7 , був одягнутий у куртку темно-сірого кольору з чорними полосами на рукавах та емблемою чорного кольору на грудній частині з лівого боку та аналогічної емблемі на спині біля коміра, брюки темно-сірого кольору, зимові туфлі, на яких містились плями, що візуально схожі на плями від мастила. Також під час допиту свідок ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 після пожежі швидко звільнились з підприємства «Агрінол» та вдвох відкрили власне виробництво мастил.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити підстави для обшуку, відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук та інше.

Із показань свідків не видно, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також даних про реєстрацію його місця проживання за вказаною адресою матеріали справи не містять, отже за таких підстав слідчому судді не представлено достовірних даних про необхідність проведення обшуку у даній квартирі АДРЕСА_4 .

Таким чином, зважаючи на зміст клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, враховуючи відсутність належним чином підтверджених відомостей які свідчать про те, що обшук з метою відшукання та вилучення речей, належних ОСОБА_5 зі слідами мастила, а саме: куртки темного кольору з сірою вертикальною полосою, джинси синього кольору, зимні чоботи чорного кольору з чотирма білими горизонтальними вставками на боковій частині та підошвою темно-жовтого кольору, в яких свідки бачили ОСОБА_5 , слід провести саме в квартирі АДРЕСА_4 , на сьогодні існують всі підстави вважати, що слідчим не доведено обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, за яких на сьогодні існує необхідність у проведенні обшуку в зазначеному у клопотанні місці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні внесеному до № 12018050510000189 від 25 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.

Роз`яснити в цій ухвалі, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 04 жовтня 2021 року, о 08 год. 30 хв..

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_11 ОСОБА_12