Ухвала суду № 10012824, 28.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.10№ 05-5- 11 / 5678 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"

до 1) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна", 2) Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про зобов'язання внести відповідні зміни до інвентаризаційної справи та видати свідоцтво права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Балтика” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов’язання Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видати позивачу свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення;

- вважати нежитлові приміщення по вул. Білоруська, 32 такими, що введені в експлуатацію із внесенням змін до інвентаризаційної справи;

- зобов’язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" внести зміни до інвентаризаційної справи.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги немайнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 3 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у своїй діяльності керується Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.10.2009 № 1227.

Відповідно до п. 5 вказаного Положення Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам.

Згідно з п.п. 1 п. 6 Положення про Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради 10.07.2003 № 584/744 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює розгляд звернень, листів громадян, підприємств, установ та організацій з житлових питань, що відносяться до компетенції Головного управління.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема ними є:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

          спорів про приватизацію державного житлового фонду;

          спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

          спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

          спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

          інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 № 04-5/120 господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Суб'єкт владних повноважень згідно зі ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

В даному випадку в частині вимог про зобов’язання Головного управління житлового забезпечення видати позивачу свідоцтво про право власності, між сторонами відсутні договірні/господарські відносини, врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, спору про право між сторонами немає. Право власності, як випливає з позовної заяви, Головним управлінням житлового забезпечення не заперечується. У спірних правовідносинах відповідач виступає суб’єктом владних повноважень, оскільки спір між сторонами пов’язаний з виконанням уповноваженим державним органом своїх владних управлінських функцій, виконанням покладених на нього завдань.

Крім того, чинним законодавством України не передбачена підвідомчість господарським судам спорів про визнання фактів та обставин, отже, викладена у позовній заяві вимога “вважати нежитлові приміщення по вул. Білоруська, 32 такими, що введені в експлуатацію із внесенням змін до інвентаризаційної справи” за своїм змістом не відповідають матеріально-правовому захисту права, визначеного законом.

Встановлення юридичного факту може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами господарських правовідносин спору та вирішенні спору у позовному провадженні. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Тому, вимога щодо встановлення факту не може бути самостійним предметом позову, а є елементом встановлення обставин справи.

Таким чином, позивачем у позовній заяві заявлена вимога - “вважати нежитлові приміщення по вул. Білоруська, 32 такими, що введені в експлуатацію із внесенням змін до інвентаризаційної справи”, яка не підлягає розгляду у господарських судах України.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів направлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальні чеки поштової установи та описи вкладення у цінний лист на ім’я КП "БТІ" та Шевченківської РДА.

Доказів направлення на адресу відповідача - Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не додано.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтика” (83121, м. Донецьк, пр-т Київський, 7, ідентифікаційний код 30250625) 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 103 від 09.04.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 104 від 09.04.2010.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                             Ю.М.Смирнова