Ухвала суду № 100128065, 01.10.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.10.2021 2-9208/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

при секретарі Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа Авдіївській міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 19.11.2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі 2-9208/2010 про стягнення заборгованості за кредитнм договором №201/2007/840-КА/272 від 30.08.2007 року з громадянки ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №201/2007/840-КА/272 від 30.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №201/2007/840-КА/272 від 30.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №201/2007/840-КА/272 від 30.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-9208/2010. Крім того, заявник просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Обгрунтовує заявлені вимоги в цій частині тим, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №26954040 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершенов Авдіївському міському відділі ДВС Східного МУ Міністерства юстиції (м. Харків). Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не сплачена. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних працівників за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «НАДРА». У зв`язку з чим, просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» крім заявлених вимог також просив розглянути справу без участі представника заявника. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21107,72 дол.США, що в еквіваленті становить 168355,17 грн. Крім того стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1683,55 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №201/2007/840-КА/272 від 30.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №201/2007/840-КА/272 від 30.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №201/2007/840-КА/272 від 30.08.2007 року року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що підтверджується також Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020 року та платіжним дорученням № 46 від 24 липня 2020 року про сплату ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на рахунок ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за договором про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020 року суми у розмірі 6944950,00 грн.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 40340222 по справі № 2-9208/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за кредитним договором, тому подана заява про заміну сторони стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню.

Щодо заявлених вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов до наступного.

Як на доказ втрати виконавчих документів представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилається на Акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з яким надано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, до якого входить зокрема боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №201/2007/840-КА/272 від 30.08.2007 року, а також на те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення боргу за ОСОБА_1 на користь стягувача на примусовому виконанні не перебуває.

22.09.2021 року на адресу суду від Авдіївського відділу ДВС у Покровському районі Доецької області надійшло повідомлення, відповідно до якого на примусовому виконанні в Авдіївському відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 до ВАТ «КБ «Надра» та 10.12.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Але до вказаної довідки не було долучено підтверджуючих документів про направлення виконавчих листів стягувану, або поштового повідомлення про отримання стягувачем виконавчих листів від відділу ДВС.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку та це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Тому вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 431 ЦПК України. виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлює Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 року справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчі документи до виконання у визначені строки, те, що рішення суду залишається невиконаним, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 18, 431, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа Авдіївській міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 40340222 по справі №2-9208/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №201/2007/840-КА/272 від 30.08.2007 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа у справі №2-9208/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №201/2007/840-КА/272 від 30.08.2007 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-9208/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №201/2007/840-КА/272 від 30.08.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик

01.10.2021