Рішення № 100127930, 05.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6280/21

Провадження № 2/219/2484/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач – ОСОБА_1 , через свого представника звернулась до суду із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 22.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 32732 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» грошових коштів у сумі 11 170,60 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельт Банк», було укладеного угоду у вигляді заяви № 002-04118-110713 від 11.07.2013 року, про відкриття карткового рахунку для зарахування грошових коштів та з правом здійснення операцій з використанням картки за рахунок наданого банком лімітом. Кредитний договір між сторонами не укладався, нотаріально не посвідчувався, отже між позивачем та Банком існували фактично кредитні правовідносини оформлені правочином в простій письмовій формі. Зазначає, що позивач сплачувала за користування кредитом та повертала кредитні кошти, останній платіж позивач вчинила 21 липня 2015 року на суму 2000 грн., та повністю розрахувалась з кредитором. Про зміну кредитора у зобов`язанні, а саме про те, що ТОВ «Фінпром маркет» набув право вимоги за кредитним договором, відповідача позивача не повідомляв. Крім того протягом 6 років відповідач не пред`являв вимог до позивача з приводу наявності заборгованості і тому взагалі незрозуміло з яких складових складається заявлена позивачем сума до стягнення. Також позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з фізично особою підприємцем ОСОБА_2 , яка здійснює господарську діяльність з продажу товарів м. Бахмут Донецької області. В червні 2021 року роботодавець позивача повідомила їй про отримання постанови старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Д.Б. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Після ознайомлення з постановою та супровідним листом до неї, позивач дізналась, ще приватним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 32732 від 22.12.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 11170,60 грн. Виконавчий напис або будь-які документи позивач не отримувала. Окрім іншого, нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, не вчинив жодних необхідних дій які повинен був вчинити у відповідності до Закону України «Про нотаріат». Вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено з грубим порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

ІІ. Заяви, клопотання

2.Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову з посиланням на доводи і докази, зазначеному в ньому, просить його задовольнити.

3.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про те, що ТОВ «Фінпром маркет» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частинні визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №32732 від 22.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України.

4.Представник третьої особи - Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечень не мають та проти постановлення рішення на розсуд суду не заперечують.

5.Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до судового засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

6.Представником відповідача під час підготовчого засідання надано заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, проте позивач у заяві не надав згоди на проведення зазначеної процедури.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

7.Ухвалою суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

8.Ухвалою суду від 22 червня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 219/6280/21 , а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №32732 від 22.12.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість у розмірі 11 170,60 грн.

9.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

10.Згідно належно завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 32732 від 22.12.2020 року, встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.12.2020 року, зареєстровано в реєстрі за № 32732. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з громадянина України, якою є ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 002-04151-120214 від 12.02.2014 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.04.2018 року по 22.12.2020 року. Сума повної заборгованості складає 11170,60 (одинадцять тисяч сто сімдесят) гривень 60 копійок. Сума заборгованості за тілом кредиту складає 7402,22 (сім тисяч чотириста дві) гривні 22 копійки; сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами складає 2593,38 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) гривні 38 копійок; сума заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею складає 1125,00 (одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок; плата за вчинення виконавчого напису складає 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійо, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 11170,60 грн (а.с.47-74).

11.Відповідно до належно завіреної копії виконавчого провадження №65522049, встановлено, що постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Д.Б. відкрито виконавче провадження (ВП №65522049) за заявою ТОВ «Фінпром маркет» про примусове виконання виконавчого напису № 32732 від 22.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет», заборгованості в розмірі 11170,60 гривень. Постановою від 03.06.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які спрямовані до ФЛП ОСОБА_3 за місцем роботи ОСОБА_4 . (а.с.138-181).

V. Оцінка суду

12.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

13.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

14.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

15.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

16.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

17.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

18.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

19.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

20.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

21.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

22.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.

23.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 22.12.2020 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 12.02.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора.

24.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 20212 року за № 282/20595.

25.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

26.24. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

27.25. У зв`язку з тим, що представник відповідача до початку розгляду справи по суті, направив до суду заяву про визнання позову, суд знаходить стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору, сплаченого за подання позову до суду, що складає 454 грн. та 227 грн., іншу частину судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32732 від 22.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 11170,60 грн.

3.Стягнути з ТОВ «Фінпром маркет», НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «ОТП Банк», ЄДРПОУ-43311346, (08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 454, 00 грнта судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227, 00 грн.

4.Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 454,00 грн згідно квитанції № 0. 0.2163198772. 1 від 16 червня 2021 року.

5.Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позовув сумі 227,00 грн згідно квитанції № 0. 0.2163203327. 1 від 16 червня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 22 червня 2021 року по справі №219/6280/21 (2-з/219/75/2021) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська 05.10.2021