Ухвала суду № 100127319, 28.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/756/21

ун. № 759/3140/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: представника позивача Чайковоської Л.Б.,

представника відповідача Митяй Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у лютому 2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Киїтранс-2005» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 150516 грн 77 коп. моральну шкоду у розмірі 15000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2345 грн 98 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2020 відкрито загальне позовне провадження по справі (а.с. 89 том 1 ).

15.05.2020 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення по справі судово автотоварознавчої експертизи (а.с. 118, 119 том 1).

10.09.2020 ухвалою суду по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу (а.с. 132, 134, 135 том 1).

01.12.2020 постановою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2020 (а.с. 196-203 том 1).

18.03.2021 справа повернулася із експертної установи разом з висновком експерта від 10.03.2021 № 37417/20-54 за результати проведення судової авто товарознавчої експертизи.

19.03.2021 ухвалою судді відновлено провадження по справі (а.с. 214 том 1).

30.04.2021 преставник відповідача у судовому засіданні просила призначити по справі додаткову судову автотоваррознавчу експертизу, оскільки не вирішилося питання щодо ринкової вартості транспортного засобу марки «Рута моделі 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження, а саме на дату ДТП 31.07.2018, (ринкова вартість КТЗ на дату оцінки) тобто до ДТП.

09.09.2021 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №759/3140/20 без виконання, оскільки клопотання про надання додаткових матеріалів від 07.06.2021 не виконані, а саме: не надано на огляд об`єкта дослідження, не отримано дозволу на проведення експертизи по матеріалам справи, не визначено платника за проведення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у іншій незалежній установі, оскільки експерти КНДІСЕ належним чином не з`ясували питання щодо ринкової вартості транспортного засобу на момент ДТП.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти проведення автотоварознавчої експертизи у іншій незалежній установі, оскільки транспортний засіб продано.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 43 том 2).

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення зазначеної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, та викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судово автотоварознавчої експертизи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Оскільки для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити судово автотоварознавчу експертизу.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про призначення зазначеної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертиз експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103, 353 ЦПК України, -

постановив:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки «Рута моделі 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди 31.07.2018?

Проведення експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлоавих, 5, тел. 044-226-21-60).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи пр. №759/3140/20; пр. №2/759/756/21.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська