Рішення № 100127239, 30.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3872/21

пр. № 2/759/3606/21

30 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Ковалевської Е.А.,

представника позивача - Ільїної Д.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕЛЕС" до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ "Новус Україна" про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ "АГЕЛЕС" на недоторканість його ділової репутації, інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_3 про ТОВ "Агелес" у листі від 10.12.2019 року до представників SAP, а саме: "...Основною причиною підписання MSA Ageless була ліквідація попереднього партнера та фактичної монополії Ageless на той момент на українському ринку. В останні роки ми стикаємося з великою кількістю проблем в рамках технічної підтримки через Ageless...". "Ми платимо за підтримку, але не отримуємо її.", "...Також у нас є інформація, що Ageless почав залякувати конкурента, з яким ми спілкувалися", "...Ageless погодився з нашим наміром.", "В даний час Ageless не надає ніяких чітких відгуків і плану дій для припинення MSA. Вони ігнорують всі запрошення для обговорення наступних кроків, не зважаючи на те, що вони погодилися припинити діяльність, ми розглядаємо це як затягування часу..."; зобов`язати відповідача спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію, шляхом відправлення на електронну адресу ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), копія до: ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повідомлення про спростування недостовірної інформації із викладенням фактів визнання неправдивою інформації, що зазначена про ТОВ "АГЕЛЕС" у листі від 10.12.2019 року, з одночасним дублюванням в копії такого повідомлення Генерального директора ТОВ "АГЕЛЕС" ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та відправленням повідомлення про спростування недостовірної інформації із викладенням фактів визнання неправдивою інформації, що зазначена про ТОВ "АГЕЛЕС" у листі від 10.12.2019 року поштою цінним листом з описом та повідомленням про вручення на адресу: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ "АГЕЛЕС" (код ЄДРПОУ 34426956), протягом п`яти календарних днів, з дня набрання законної сили судовим рішенням; стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 1,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані поширенням недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження (а.с.83).

Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи (а.с.84,85).

Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про подання відзиву протягом п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання ним копії цієї ухвали (а.с.86).

Відповідач 23.03.2021 направив до суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив позивача (а.с.90-96), а позивач, у свою чергу, 26.04.2021 подав відповідь на відзив (а.с.108-113).

Представником відповідача 17.05.2021 було подано до суду заперечення на відзив ТОВ "Агелес" (а.с.127-130).

Ухвалою суду від 19.05.2021 у справі було залучено в якості третьої особи ТОВ "Новус Україна" (а.с.138-139).

08.06.2021 від третьої особи ТОВ "Новус Україна" надійшли пояснення (а.с.151).

Ухвалою суду від 30 червня 2021 підготовче провадження було закрито та призначено судовий рлозгляд справи (а.с.177-178).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи на його безпідставність та недоведенність, просив суд в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ТОВ "Новус Україна" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19.05.2015 року між ТОВ «АГЕЛЕС» та ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» було укладено договір про надання послуг з підтримки SAP № 1-04/2015-п, відповідно до умов якого позивач надає оплатні послуги з підтримки програмного забезпечення (а.с.17-27).

27.12.2017 року між тими ж сторонами укладено договір № 6-12/2017 з постачання та підтримки програмної продукції SAP, відповідно до умов якого позивач постачає програмну продукцію. Позивачем надано копію договору, додаткової угоди № 1 від 31.12.2018 року та актів приймання-передачі наданих послуг (а.с.28-50).

12.12.2019 року між ТОВ «АГЕЛЕС» та ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» було підписано Угоду про розірвання до Договору про надання послуг з підтримки SAP № 1-04/2015-п від 19.05.2015 року( а.с.61).

Позивач вказує на те, що договір від 19.05.2015 року було розірвано внаслідок листування директора ERP и BI в ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» ОСОБА_3 , направлений з його електронної пошти представникам SAP, в якому відповідач повідомляє про проблеми із наданням послуг з підтримки програмного забезпечення, що надавались ТОВ «АГЕЛЕС» для ТОВ «НОВУС УКРАЇНА». На підтвердження цього позивач надав копії роздруківок електронного листування на іноземній мові, а також копію перекладу на українську мову, виконану ТОВ "Центр перекладів "МАПА".

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що після огляду копії роздруківки електронного листування, наданого позивачем, не може пригадати листа саме у наведеній редакції тексту на адресу осіб, зазначених у листі. З наданої копії, на думку Відповідача, вбачається, що до нього вносились правки та приховувалась певна інформація. Відповідач вказував, що у верхній частині листа, викладеного на іноземній мові, присутня частина напису "mail.google.com..." і далі прихована повна інформація строки; у темі зазначено "FWD" та у подальшому "Begin forwarded message", що у електронному листуванні позначає переадресованого листа від отримувача листа, який направлено до третьої особи; у самому листі міститься застереження російською мовою щодо неможливості встановлення справжності відправника: "Вы просматриваете прикрепленное письмо. Система Gmail не может проверить подлинность отправителя".

В обгрунтування відзиву відповідач посилався на практику Верховного Суду, що стосується електронних доказів, та на підставі ст. 95 ЦПК України клопотав про витребування у відповідача оригіналу письмового доказу (а.с.93).

Відповідачем у відзиві також було зазначено про невідповідність українського перекладу з повним обсягом наданого позивачем у копіях роздруківок, що не дає можливість встановити вірність перекладу наданого позивачем тексту, що міститься у листування на іноземній мові.

У свою чергу, позивач у відповіді на відзив повідомив, що згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України має право подавати електронні докази в паперових копіях; позивачем подано паперову копію електронних листів, засвідчених належним чином та перекладених на українську мову, так як листи були написані на англійські мові.

Представник позивача зазначив, що електронне листування знаходиться на електронній пошті директора позивача, яка знаходиться на сервері позивача, доступ до якого за необхідності буде надано відповідачу.

Позивач вказує, що у листі начальника відділу адміністрування ТОВ "САП Україна" Козака А. від 11.12.2019 року вказано, що до кінця робочого дня завтра, тобто до 12.12.2019 року потрібно звернутись др вищевказаного замовника (ТОВ «НОВУС УКРАЇНА») та знайти взаємоприйнятне рішення; позивач був змушений прийняти рішення про розірвання договору з ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (а.с.59-60).

У запереченнях відповідача на відповідь на відзив позивача, представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ "НОВУС УКРАЇНА", ідентифікаційний код 36003603, оскільки у справі будуть встановлюватись факти щодо умов розірвання договору: за згодою сторін чи внаслідок листування відповідача (а.с.128).

Ухвалою суду від 19.05.2021 року залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ "НОВУС УКРАЇНА".

Від ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" 08.06.2021 надійшли пояснення від 02.06.2021 року, в яких ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" повідомляє суду, що твердження позивача ТОВ "АГЕЛЕС" про вплив листування на прийняття рішення ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" з приводу розірвання договору не відповідає дійсності, оскільки такий договір про надання послуг з підтримки SAP № 1-04/2015-п від 19.05.2015 року, з урахуванням ст. 651 ЦК України, було розірвано за згодою сторін, про що йдеться у п. 4 Угоди про розірвання від 12.12.2019 року. ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" вважає, що у задоволенні позову ТОВ "АГЕЛЕС" повинно бути відмовлено у повному обсязі (а.с.151).

Позивачем до матеріалів позовної заяви було надано копію адвокатського запиту від 28.12.2020 року на адресу ТОВ "НОВУС УКРАЇНА", в якому представником позивача адвокатом Ільїной Д.В. витребовувалась інформація щодо визначення дій відповідача у листуванні, а також ставилось питання чи підтримує ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" викладену інформацію у листі ОСОБА_3 про проблеми із наданням послуг з підтримки програмного забезпечення, що надавалися ТОВ "АГЕЛЕС" для ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" (а.с.70-71).

З відповіді ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" від 14.01.2021 року на вищевказаний адвокатський запит товариством було зазначено, що товариство не надає оцінку усій електронній кореспонденції своїх співробітників. Разом з тим повідомило, що окремого розпорядження, вказівки чи уповноваження на підготовку та відправлення подібних листів із заначеною інформацією від імені товариства на адреси вказаних осіб, керівництвом компанії не видавалося (а.с.72).

У цій же відповіді ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" повідомило, що позиція товариства щодо будь-якого питання вважатиметься офіційною лише у випадку, коли вона викладена письмово та підписана генеральним директором або уповноваженою ним особою на підставі відпоідних документів. Погляди, викладені у електронних повідомленнях від співробітників належать виключно відправнику та товариство може іх не поділяти.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 94 ЦК України встановлено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Кожна особа, згідно зі статтею 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як унормовано статтею 175 ЦПК України, позовна заява, у тому числі, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг " оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку, якщо оригінал електронного доказу позивачем не подано, а відповідач або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надані позивачем роздруківки електронного листування не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами у справі. При цьому судом встановлено відсутність будь-яких доказів того, що копії роздруківок електронних листів створювалися у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та що вони підписувалися електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Такі обставини унеможливлюють ідентифікацію відправника повідомлення під час заперечення з борку відповідача, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення.

Також суд критично ставиться до того, що позивачем надано повний текст перекладу копій роздруківок електронного листування. На останній сторінці перекладу вказано, що його зроблено з англійської мови на українську ТОВ "Центр перекладів "МАПА". На першому листі електронного листування (в іноземному варіанті) міститься частина напису "mail.google.com...", переклад якої повністю відсутній в українському варіанті. В українській частині відсутній переклад фраз "Тема: Fwd: Complain", "Kravets, Taras", "кому Kozak, Anton", "Begin forwarded message", відсутній переклад дат та посад, а також інші фрази (а.с.12-16).

Суд звертає увагу, що позивач під час звернення до суду із позовною заявою міг подати клопотання про візуальний огляд електронного листування з комп`ютера особи, що є власником або отримувачем електронного листування відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та залучити таку особу до справи, або ж здійснити фіксацію доказу за допомогою послуг з видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет.

Проте, такого доказу позивачем не було надано, та, без оригіналів доказів, за умови заперечень з боку відповідача, не може бути підтверджено й свідками, про допит яких клопотав позивач.

Щодо підстав припинення договору, внаслідок підписання 12.12.2019 року між ТОВ «АГЕЛЕС» та ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» Угоди про розірвання до Договору про надання послуг з підтримки SAP № 1-04/2015-п від 19.05.2015 року, суд зазначає, що з тексту наданої угоди не йдеться про те, що сторони розірвали договір від 19.05.2015 року внаслідок інших дій, ніж у добровільному порядку за згодою сторін, що прямо передбачено статтею 651 ЦК України. Про це також повідомим і ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» у своїх поясненнях від 02.06.2021 року.

Таким чином, оскільки позивачем не надано відповідних доказів у порядку, передбаченому законодавством, а відповідач заперечує проти наведеного позивачем, суд не знаходить підстав для задоволенню позову в частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача інформацію поширену відповідачем, з подальшим її спростуванням. Оскільки позовні вимоги в цій частині залишились без задоволення, то і в позові стосовно стягнення моральної шкоди також слід відмовити, оскільки ці вимоги є похідними від вищезазначених.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст. 4, 76-84, 91, 95, 100, 141, 258-259, 263-265ЦПК України, ст.ст. 23, 94, 297, 299, 651ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "АГЕЛЕС" в задоволенні позову до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ "Новус Україна" про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.10.2021 року.

Зазначити дані сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальні стю "АГЕЛЕС", код ЄДРПОУ 34426956, м.Київ, вул. Сосюри, 6 офіс 208;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА", крож ЄДРПОУ 36003609, юридична адреса: м.Київ, вул. Дегтґярівська, 52.

СУДДЯ БАБИЧ Н.Д.