Ухвала суду № 100126336, 05.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16572/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Сеньковського Віктора Євгеновича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дій інспектора з паркування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV2108080002 від 2 серпня 2021 року, постановлене інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Сеньковським В.Є. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн; визнати протиправними дії інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Сеньковського В.Є. щодо евакуації 2 серпня 2021 року її автомобіля Renault Megane з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності LV2108080002 від 2 серпня 2021 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Сеньковським В.Є. було незаконно постановлено про визнання винною її як особи, визначеної в ст.14-2 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Про даний факт вона дізналася 2 серпня 2021 року, коли повернувшись з сім`єю до місця знаходження авто не виявила його на місці. В той день авто керував її чоловік ОСОБА_2 . За номером 102 він дізнався, що транспортний засіб було евакуйовано на спеціальний майданчик. З повідомлення, виявленого в конверті на лобовому склі автомобіля, вбачається, що водій, особа якого невстановлена, 2 серпня 2021 року на вул.Володимира Винниченка/вул.Підвальна здійснив зупинку на перехресті, що створює перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України. Аби дістатися разом з чоловіком та дитиною до місця проживання в м.Рівному змушена була сплатити штраф в розмірі 680 грн, 840 грн за евакуацію авто та 120 грн за зберігання авто. Її автомобіль був припаркований серед інших автомобілів вздовж бордюра, що не позначений жовтим кольором. Будь-який знак, який би забороняв зупинку/стоянку в даному місці, на фотоматеріалах відсутній. Жодних перешкод дорожньому руху її авто спричинити не могло. З матеріалів фото фіксації не слідує, що зупинка автомобіля призвела до звуження проїзної частини, потягнула за собою зменшення пропускної здатності чи змусила водіїв інших транспортних засобів маневрувати по ходу їхнього руху між двома рядами припаркованих автомобілів. Вважає, що дії інспектора з паркування відносно винесення щодо неї повідомлення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, евакуації її авто незаконними та надмірними. Щоб притягнути її до адміністративної відповідальності відповідачу необхідно було встановити, що саме вона керувала зазначеним транспортним засобом та допустила порушення ПДР. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, не довівши належними доказами факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 12 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28 вересня 2021 року суд відклав судове засідання, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

29 вересня 2021 року суд отримав клопотання голови комісії з припинення управління безпеки міста Львівської міської ради О.Одинець про закриття провадження у справі, однак не приймає його до уваги, оскільки відсутнє підтвердження повноважень О.Одинця на представництво інтересів Управління безпеки міста Львівської міської ради.

В судове засідання позивач не з`явилася. У поданій 28 вересня 2021 року заяві просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення розгляду справи суд не встановив.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 2 серпня 2021 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Сеньковським В.Є. сформоване повідомлення LV210808002 про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2 серпня 2021 року о 14 год. 7 хв на вул.Володимира Винниченка/вул.Підвальна в м.Львів здійснив зупинку на перехресті, що створює перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України.

Вказаним повідомленням постановлено визнати винним особу, визначену в статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною третьою статті 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.3 ст.122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) КУпАП, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч.1 ст.14-2 КУпАП, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно з ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені ч.2-4 ст.283 КУпАП, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Оспорюване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV2108080002 від 2 серпня 2021 року за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для неї права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскаржуваний позивачем акт не може бути застосований до позивача, оскільки не містить щодо неї будь-якої інформації.

За положеннями ст.14-2, 279-1 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься щодо конкретної особи, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення та підлягає обов`язковому встановленню.

Відповідно до ст.287, 288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення. Також згідно з п.6 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, є саме постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що вказаний в повідомленні транспортний засіб зареєстрований за позивачем.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Сеньковського Віктора Євгеновича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дій інспектора з паркування.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя