Ухвала суду № 100125925, 30.09.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 757/15603/19-ц

Провадження № 2/541/38/2021

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі

головуючої, судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т. В.

з участю представника відповідача, адвоката Добжанського В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2020 на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з Печерського районного суду м. Києва, згідно ухвали суду від 11.07.2019, надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А. про скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко С. В. від 21 квітня 2020 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної зави.

09 червня 2020 року позивачем надана уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року прийнята до провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А. про скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи на стороні позивача ТОВ «Пермус», Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача ПАТ «ВТБ Банк». Призначено підготовче засідання на 15.06.2020.

15.06.2020 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А. про відкладення підготовчого засідання до12.08.2020.

12 серпня 2020 року в ході підготовчого засідання клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Підготовче засідання відкладене до 30 вересня 2020 року.

30 вересня 2020 року підготовче засідання відкладене до 22 грудня 2020 року у зв`язку зі зміною позивачем предмету позову.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. від 18.12.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2020 .

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М. для продовження розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Куцин В.М. від 18.12.2020 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк». Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні 22 грудня 2020 року

22 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про відкладення підготовчого засідання , у зв`язку запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID – 19 спричинено коронавірусом SARS – яке судом задоволено. Підготовче засідання відкладено до 08.02.2021.

08.02.2021 року в ході підготовчого засідання в задоволенні заяви ОСОБА_1 про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій незаконними, та протиправними, скасування рішення № 28947274 від 25.03.2016 року, яким було припинено обтяження на предмет іпотеки - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 та справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,- індексний номер; 28947979 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , та заяви про зміну предмету позову в частині доповнення позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни індексний номер 28947979 від 25.03.2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , та про залучення в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрі, відмовлено(а.с.115-117 т.4).

08 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала. 08.02.2021 підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2021 року.(а.с.110-111т. 4).

29 березня 2021 року судове засідання відкладено до 07.05.2021 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку зі запровадженням карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID – 19 спричинено коронавірусом SARS – CoV2 та перебування її в зоні ризику та клопотанням представника ТОВ ФК «Поліс» про відкладенні розгляду справи (а.с.127-128 т.4).

07 травня 2021 року позивач в судове засідання не з`явилася, подала в черговий раз клопотання (а.с.156-158 т.5) про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID – 19 спричинено коронавірусом SARS – CoV2 та неможливістю розгляду справи у режимі відеоконференції із – за відсутності цифрового підпису та неякісним Інтернетом за місце її знаходження. Клопотання судом задоволено судовий розгляд відкладено до 30.06.2021 .

30 червня 2021 року позивач в третій раз в судове засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.243-244 т.4) у зв`язку із перебуванням представників сторін у м. Києві на розгляді іншої справи у Вищому господарському суді. Розгляд справи відкладено до 23.07.2021.

16.07.2021 року представник ТОВ "Пермус" подав заяву про проведення судового засідання 23.07.2021 року в режимі відео конференції з приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду, яке судом задоволено (а.с.1-2 т.5).

В зв`язку з неотримання ОСОБА_1 судової повістки, про час та місце розгляду справи остання повідомлена шляхом поміщення оголошення на сайті офіційного веб-порталу судової влади України (а.с.9-11т.5).

В судове засідання 23.07.2021 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася,подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити Шостим апеляційним адміністративним судом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що позбавило можливості представника третьої особи ТОВ «Пермус» бути присутнім в судовому засіданні та належним чином захистити свої права. Подала заяву про підтримання позовних вимог, суть яких в повному обсязі не викладена(а. с 32-36 т.5).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про визнання обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги, що позбавляє суд та сторону (відповідача) можливості визначити, які саме позивач підтримує позовні вимоги. Крім того позовна заява має значний обсяг, тому явка позивача є обов`язковою з метою надання пояснення на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.07.2021 визнано обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк». Розгляд справи відкладено на 30 вересня 2021 року(а. с. 47-49 т.5).

В судове засідання 30.09.2021 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, судова повістка направлена на адресу позивача повернулася з відміткою адресат відсутній за зазначеною адресою (а.с.124,125 т. 5).

Разом з тим 30.09.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи призначену на 30.09.2021 рок,у тому суд вважає, що позивач належно повідомлена про місце та час розгляду справи ( а.с.134-136 т.5).

В судове засідання 30.09.2021 позивач ОСОБА_1 повторно після визнання судом її явки в судове засідання обов`язковою та п`ятий раз поспіль не з`явилася(а.с.9,11 т.5).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в судовому засіданні заявив клопотання, про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, явка якого судом визнана обов`язковою. Наголошував що справа підлягає розгляду в розумні строки,однак не знаходить свого вирішення протягом двох років через зловживання процесуальними правами позивача.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна в судове засідання повторно не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.8,123 т.5).

Представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.8,123, 128,129 т.5 ).

Представник третьої особи Міністерства юстиції України при вирішенні клопотання представника відповідача покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, у випадку визнання явки сторони у справі обов`язковою процесуальний закон не передбачає можливості виконання такого обов`язку представником сторони, яку суд викликав для дачі особистих пояснень, а покладає такий обов`язок безпосередньо на таку сторону.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 6 листопада 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 727/2484/17, провадження № 61-19360св19 від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц провадження № 61-7240св19.

За загальним правилом частини п`ятої статті 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Що відповідає правовим висновкам Верховного Суду викладених у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі№ 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18;та висновку Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19. .

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи в частині неявки в судове засідання позивача, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно після визнання судом її явки в судове засідання обов`язковою та п`ятий раз поспіль в судове засідання, не з`явилася про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. ч.1 п.3 257, 352-354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни при прийнятті рішення №28947274 від 25.03.2016 року, про припинення обтяження нерухомого майна (арешт ) нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення №28947274 від 25.03.2016 року, про припинення обтяження нерухомого майна (арешт ) нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення (ухвали) складений 05.10.2021.

Суддя: В. М. Куцин