Ухвала суду № 100125922, 30.09.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 757/15603/19-ц

Провадження № 2/541/38/2021

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т. В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк »,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, Куцин В.М., перебуває цивільна справа N 757/15603/19-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» яка надійшла за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва, згідно ухвали суду від 11.07.2019.

Ухвалою судді від 21 квітня 2020 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

09 червня 2020 року позивачем надана уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року справа прийнята до провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та призначено підготовче засідання на 15.06.2020.

15.06.2020 підготовче засідання відкладене у зв`язку із заявленим клопотанням позивача ОСОБА_1 та відповідача приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А.

12 серпня 2020 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 витребувано докази, підготовче засідання відкладене до 30 вересня 2020 року.

30 вересня 2020 року підготовче засідання відкладене до 22 грудня 2020 року у зв`язку зі зміною позивачем предмету позову.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. від 18.12.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2020 .

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М. для продовження розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Куцин В.М. від 18.12.2020 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк». Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні 22 грудня 2020 року

22 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID - 19 спричинено коронавірусом SARS - яке судом задоволено. Підготовче засідання відкладено до 08.02.2021.

08.02.2021 року в ході підготовчого засідання в задоволенні заяви ОСОБА_1 про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій незаконними, та протиправними, скасування рішення № 28947274 від 25.03.2016 року, яким було припинено обтяження на предмет іпотеки - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 та справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,- індексний номер; 28947979 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , та заяви про зміну предмету позову в частині доповнення позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни індексний номер 28947979 від 25.03.2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , та про залучення в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрі, відмовлено.

08 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала. 08.02.2021 підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2021 року.

29 березня 2021 року судове засідання відкладено до 07.05.2021 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку зі запровадженням карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID - 19 спричинено коронавірусом SARS - CoV2 та перебування її в зоні ризику та клопотанням представника ТОВ ФК «Поліс» про відкладенні розгляду справи (а.с.127-128 т.4).

07 травня 2021 року позивач в судове засідання не з`явилася, подавши в черговий раз клопотання (а.с.156-158 т.5) про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID - 19 спричинено коронавірусом SARS - CoV2 та неможливістю розгляду справи у режимі відеоконференції із - за відсутності цифрового підпису та неякісним Інтернетом за місце її знаходження. Клопотання судом задоволено судовий розгляд відкладено до 30.06.2021 .

30 червня 2021 року позивач в третій раз в судове засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.243-244 т.4) у зв`язку із перебуванням представників сторін у м. Києві на розгляді іншої справи у Вищому господарському суді. Розгляд справи відкладено до 23.07.2021.

16.07.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання 23.07.2021 рокув режимі відео конференції з приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду, яке судом задоволено (а.с.1-2 т.5).

Крім того в зв`язку з неотримання ОСОБА_1 судової повістки повідомлення про розгляд справи остання повідомлена шляхом поміщення оголошення про час та місце розгляду справи на сайті офіційного веб-порталу судової влади України (а.с.9-11т.5)

В судове засідання 23.07.2021 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити Шостим апеляційним адміністративним судом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що позбавило можливості представника третьої особи ТОВ «Пермус» бути присутнім в судовому засіданні та належним чином захистити свої права. Просила наступне судове засідання провести в режимі відео конференції з приміщення суду визначеного Миргородським міськрайонним судом. Подала заяву про підтримання позовних вимог, суть яких в повному обсязі не викладена (а.с 32-36 т.5).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про визнання обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги, що позбавляє суд та сторону (відповідача) можливості визначити, які саме позивач підтримує позовні вимоги. Крім того позовна заява має значний обсяг, тому явка позивача є обов`язковою з метою надання пояснення на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.07.2021 визнано обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк». Розгляд справи відкладено на 30 вересня 2021 року(а. с. 47-49 т.5).

В судове засідання 30.09.2021 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, судова повістка направлена на адресу позивача повернулася з відміткою адресат відсутній за зазначеною адресою. Належно повідомлена про місце та час розгляду справи, оскільки 30.09.2021 року подала заяву про відкладення розгляду справи призначену на 30.09.2021 року.

30.09.2021 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Куцин В. М.

Оскільки заява про відвід судді який розглядає справу надійшла до суду в день засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до положень ч.3 статті 40 ЦПК України.

В поданій заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що не довіряє судді Куцин В. М., оскільки під головуванням останньої судом приймалися ряд рішень де стороною по справі була позивач, в тому числі і ухвали про забезпечення позову та скасування забезпечення позову по приміщенню 1 по АДРЕСА_1 , суддя мала не процесуальне спілкування з представниками відповідача ТОВ ФК Поліс, суддею визнана явка позивача в судове засідання обов`язковою, представнику відповідача повідомив позивача про результати розгляду справи. Відтак, просить вказану заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в день розгляду справи судом суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддя Куцин В. М. повідомила суду, що будь яких непроцесуальних відносин з представниками ТОВ ФК Поліс, ні вона, ні члени її сім`ї не мали.

Представник ТОВ ФК Поліс пояснив що позивачу не повідомляв про результати розгляду справи. Вважав заявлений відвід безпідставним і є способом зловживання позивачем процесуальними правами.

Представник Міністерства юстиції України, при вирішенні відводу покладався на розсуд суду.

Частинами 1, 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 зазначені підстави для відводу судді прийняття процесуального рішення у іншій справі, постановлення ухвали про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні під час розгляду даної справи, повідомлення представника відповідача про результати розгляду справи.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як встановлено під час судового розгляду, підставою заявленого відводу є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Куцин В. М. під час розгляду справи N 541/2862/13-ц та ухвалою про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні під час розгляду даної справи№757/15603/19-ц, та діями представників відповідача ТОВ ФК Поліс, що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи.

Інших підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Куцин В. М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,( справа №757/15603/19-ц), відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвала) складено 05.10.2021.

Суддя: В. М. Куцин