Рішення № 100125704, 29.09.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/658/2021

Справа № 537/861/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за № 3537 від 25.01.2021 року про стягнення з нього, як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 14 792,21 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його користь сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. та 454 грн.

В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що 06.02.2021 року за місцем реєстрації отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса. Вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню так як нотаріусом не було здійснено відповідну перевірку наданих заявником документів, зокрема повідомлень його про наявність заборгованості, та не надав доказів про безспірність заборгованості, чим було позбавлено його права на оспорення вказаної заборгованості. Отримати виконавчий напис у нотаріуса не виявилося можливим з причини ігнорування нотаріусом запиту. Прохав стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного прохав суд винести рішення яким його позовні вимоги задовольнити.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої останній просив вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення у провадженні ВП №64389105 від 05.02.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем до вирішення питання по суті справи.

28.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.04.2021 року судом задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення по суті даної цивільної справи - зупинено стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться в межах виконавчого провадження № 64389105 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., на підставі виконавчого напису №5737 від 25.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 14792,21 грн, за період з 02.07.2019 по 01.03.2020, що виникла за кредитним договором AG5549880 від 01.06.2019, який було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 22-08/19 та Додаткової угоди №7 від 27.12.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 24.06.2021 року за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Леонідовича належним чином завірену копію виконавчого напису № 5737 від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 14792,21 грн, копію заяви на вчинення вказаного виконавчого напису та копії документів, які підтверджували безспірнісність розрахунків заборгованості, та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 5737 від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 14792,21 грн.

01.07.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшла копія виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 5737 від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 14792,21 грн.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Леонідович, витребовуваних документів за ухвалою суду до суду не направив.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Завчасно направив заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач - ТОВ «Вердикт Капітал», який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодного разу не направив свого представника, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву, чи будь-яких заяв, клопотань до суду не направив.

В судове засідання третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, жодних клопотань, заяв, до суду не направив.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням клопотання позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 5337 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 14792,21 грн, за період з 02.07.2019 по 01.03.2020, що виникла за кредитним договором AG5549880 від 01.06.2019, який було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 22-08/19 та Додаткової угоди №7 від 27.12.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно вказаного виконавчого напису сума заборгованості складає 13 792,21 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 5200 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3392,22 грн, прострочена заборгованість за пенею - 5199,99 грн. Також за вчинення даного виконавчого напису стягнуто плату в сумі 1000 грн..

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. 05.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64389105 з примусового виконання виконавчого напису № 5737 від 25.01.2021 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження № 84цс19).

Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження чи заперечення вимог.

Під час розгляду справи від відповідача не надійшло до суду, ні відзиву, ні будь-яких інших клопотань чи заяв, ні будь-яких доказів для долучення до справи, в тому числі і документів які направлялися нотаріусу для вчинення відповідного виконавчого напису відносно позивача.

Від нотаріуса Баршацького І.В., за ухвалою суду про витребування доказів, жодних документів на підставі яких останнім було вчинено оскаржуваний виконавчий напис не надійшло, жодних клопотань, заяв, пояснень також не направлено до суду. Поштові конверти поверталися на адресу суду без вручення з відміткою «не знаходиться», «адресат відсутній за вказаною адресою», однак копію ухвали від 24.06.2021 року про витребування документів останнім було отримано 23.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення.

За запитом суду Міністерство юстиції України, повідомило, що наказом міжрегіонального управління від 14.01.2021 року №35/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В.» на підставі пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про нотаріальну діяльність » нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Баршацького І.В. припинена 01.02.2021 року.

Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2021 № 1396/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 №5 на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, саме у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при чиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, дане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8673 на ім`я Баршацького Ігоря Вікторовича , анульовано.

Тож, документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис, у суду відсутні та фактично надати їм оцінку суд позбавлений можливості.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, суд залежно від того, яка особа ухиляється від подання доказів, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зауважує, що подаючи докази, сторони реалізовують своє право на доказування і одночасно виконують обов`язок із доказування, оскільки стаття 12 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції.

Позивач вказує, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було здійснено перевірку наданих заявником документів, зокрема повідомлень його про наявність заборгованості перед фінансовими установами, оскільки він таких повідомлень не отримував, інакше використав би своє право на їх оскарження.

Суд звертає увагу, що нотаріус був цілком обізнаний про наявність даної цивільної справи, отримав копію ухвали про витребування доказів від 24.06.2021 року, мав можливість надати їх суду або повідомити суд про неможливість їх надання з вказанням причин того, тобто фактично не виконав судового рішення,що суд оцінює як небажання (відмову) у наданні витребуваних документів.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе визнати обставину того, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було здійснено належну перевірку наданих заявником документів, зокрема повідомлень боржника про наявність заборгованості перед стягувачем.

Вказане свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, передбаченого Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про достатність доказів та доведеність вимог позивача наявними матеріалами справи та дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 908 гривень, сплачений за подання позову та судовий збір у сумі 454 гривні, сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5737 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 13792,21 грн, за період з 02.07.2019 по 01.03.2020, що виникла за кредитним договором AG5549880 від 01.06.2019, який було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 22-08/19 та Додаткової угоди №7 від 27.12.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», та 1000 грн за вчинення виконавчого напису

Стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал", (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 грн. та 454 грн.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться в межах виконавчого провадження № 64389105 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., на підставі виконавчого напису №5737 від 25.01.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 14792,21 грн, за період з 02.07.2019 по 01.03.2020, що виникла за кредитним договором AG5549880 від 01.06.2019, який було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 22-08/19 та Додаткової угоди №7 від 27.12.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 04.10.2021 року.