Ухвала суду № 100125688, 30.09.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2547/13-ц

Провадження № 6/536/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ? ТзОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ? Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ? ПАТ «Родовід Банк») на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №536/2547/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-278-000465/7-2008.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року у справі №536/2547/13-ц стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-278-000465/7-2008.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №23 про відступлення прав вимоги згідно якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором кредиту №Ск-278-000465/7-2008. За таких обставин, у зобов`язанні за вказаним договором кредиту змінився стягувач, а тому заявник просить замінити стягувача на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить справу розглядати без їх участі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року у справі №536/2547/13-ц позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-278-000465/7-2008 від 03 липня 2008 року станом на 27 червня 2013 року в сумі 31 445,12 грн та судові витрати у сумі 146,93 грн, а всього 31 592,05 грн. Відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2014 року у справі №536/2547/13-ц відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк», рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року залишено без змін.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов пункту 1 якого банк відступив новому кредитору ТзОВ «Вердикт Капітал» належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 5 договору визначено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 653 251,03 грн.

На виконання вказаного договору додано до заяви платіжне доручення №1 від 02 липня 2019 року про сплату ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів у сумі 1 653 251,03 грн та витяг з додатку №1 до договору №23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року, згідно якого загальний залишок боржника ОСОБА_1 становить 31 445,12 грн.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 512 цього Кодексу).

Положеннями статті 514 Цивільного кодексу України встановлено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні. Так, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Суду не надано доказів повного виконання боржником судового рішення.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи те, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал», що у свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме: ПАТ «Родовід Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №536/2547/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 442, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» при виконанні заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року у справі №536/2547/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2021 року.

СуддяЖ. О. Даніліна