Ухвала суду № 100125684, 05.10.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/497/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Таран І.О., за участю представника позивача адвоката Сокол Д.В., представника відповідача адвоката Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції засобами сервісу Easycon цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залучити до участі у даній справі Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Також просить суд витребувати наступні докази:

-від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень №№ 63314122 та № 63499813; довідку про те, чому старшим державним виконавцем Полінським В.А. було накладено арешт на грошові кошти, які знаходились на депозитному рахунку № НОМЕР_1 у АТ «Таскомбанк» за відсутності зазначення вказаного рахунку у переліку рахунків для накладення арешту у резолютивній частині ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі № 536/432/20; довідку про те, чому державним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти, які знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_2 та на депозитному рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк» за наявності поточного рахунка № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі, достатньому для забезпечення суми стягнення в розмірі 607 847, 02 грн.;

-від АТ «Таскомбанк» належним чином засвідчену копію виписки з депозитного рахунку про внесення ПрАТ «СК ВУСО»» вкладу за договором депозит Генеральний VIP № ГДУ/00976/20 від 25 вересня 2020 року; розрахунок суми не нарахованих та не виплачених відсотків за укладеним з ПрАТ «СК «ВУСО»» договором депозит Генеральний VIP № ГДУ/00976/20 від 25 вересня 2020 року за період з 27 жовтня 2020 року по 21 грудня 2020 року; довідку про те, чи відбувались у період з 27 жовтня 02020 року по 21 грудня 2020 року зміни процентної ставки за укладеним з ПрАТ «СК «ВУСО»» договором депозит Генеральний VIP № ГДУ/00976/20 від 25 вересня 2020 року або відмова банку від договору чи подання клієнтом заяви на від`єднання #4.1;

-від ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» належним чином засвідчені копії страхової справи за заявою ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 08 листопада 2019 року, в результаті якого отримав пошкодження належний відповідачу на праві власності автомобіль MAZDA СХ5, державний номерний знак НОМЕР_5 , який був застрахований у ПрАТ «СК ВУСО»» за електронним договором добровільного страхування наземного транспорту «Наша Автоцивілка» № 5033600 від 27 березня 2019 року;

-від представника ПрАТ «СК «ВУСО»» Сокол Д.В. належним чином засвідчену копію трудової книжки;

-з архіву Кременчуцького районного суду Полтавської області : цивільну справу № 536/432/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ВУСО»» про захист прав споживача страхових послуг та відшкодування майнової і моральної шкоди для огляду в судовому засіданні матеріалів провадження № 4-с/536/14/20 за скаргою ПрАТ «СК «ВУСО»» на бездіяльність старшого державного виконавця Полінського В.А. щодо невжиття заходів, спрямованих на зняття арешту з грошових коштів.

Представник позивача з приводу заявлених клопотань представником відповідача вважає їх частково обгрунтованими та не заперечила проти залучення до участі у справі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а також витребування від третьої особи належним чином засвідчених копій виконавчих проваджень №№ 63314122 та № 63499813. При цьому вказала, що витребування від державної виконавчої служби довідок, про які йдеться у клопотанні представника відповідача, не має правових підстав, оскільки надання таких довідок не передбачено жодним нормативним документом.

Стосовно витребування від третьої особи АТ «Таскомбанк» інформації по рахункам ПрАТ «СК ВУСО»» вважає таке витребування недоцільним, оскільки у матеріалах справи наявні довідки даної банківської установи щодо сум позивача, які були розміщені на рахунках у вказаному банку, процентної ставки по депозиту, а також відомості про суму ненарахованих та невиплачених позивачу відсотків унаслідок накладення арешту на рахунки страхової компанії у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 .

Також представник позивача вказала, що відсутні підстави для витребування від позивача ПрАТ «СК ВУСО» матеріалів страхової справи щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування, оскільки у даному судовому провадженні не є предметом розгляду обставини щодо виплати відповідачу страхового відшкодування.

Щодо витребування з архіву Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ВУСО», вважає, що відсутні підстави для дослідження матеріалів вказаної цивільної справи, оскільки по названій справі судом прийнято рішення на користь позивача, копії судових рішень по вказаній справі долучені до матеріалів справи.

Також представник позивача категорично заперечила проти витребування копії її трудової книжки, за безпідставністю клопотання у даній частині та вказала, що факт перебування чи не перебування у трудових відносинах з юридичною особою, представництво інтересів якої нею здійснюється не впливає на визначення суми витрат на правову допомогу.

Третя особа – АТ «Таскомбанк» була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, однак до суду свого представника не направила, про причини неявки представника суд не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі Голосіївський районний відділ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної юридичної особи.

Відповідно до положень частин 1-2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з викладених вище положень законодавства, з урахуванням предмету спору у даному цивільному провадженні, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник відповідача, а саме витребування від Голосіївського відділу ДВС належним чином засвідчених копій виконавчих проваджень відносяться до предмета доказування у даному спорі, у зв`язку з чим клопотання у даній частині слід задовольнити.

Стосовно витребування від Голосіївського відділу ДВС довідок про те, чому здійснювались ті чи інші дії державним виконавцем у ході виконавчого провадження з виконання ухвали суду про накладення арешту на рахунки позивача, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача у даній частині, оскільки першоджерелом такої інформації можуть бути виключно матеріали виконавчих проваджень, у яких містяться усі відомості про прийняті державним виконавцем, як посадовою особою, рішення та вчинені виконавчі дії із зазначенням мотивування та підстав таких рішень у відповідній постанові державного виконавця.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування від третьої особи АТ «Таскомбанк» відомостей про депозитний рахунок позивача у АТ «Таскомбанк», у тому числі виписки з вказаного рахунку, інформації про те, чи змінювалась відсоткова ставка за даним депозитом у період з 27 жовтня 2020 року по 21 грудня 2020 року, розрахунку ненарахованих та невиплачених відсотків, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні довідки АТ «Таскомбанк», де міститься інформація, яку просить витребувати представник відповідача, при цьому будь-яких зауважень з приводу недостовірності чи неповноти таких доказів представником відповідача не подано.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача у частині щодо витребування від позивача копій матеріалів страхової справи щодо виплати страхового відшкодування позивачу, оскільки правовідносини сторін, що виникли з договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу, а також виконання чи невиконання ними своїх зобов`язань за таким договором були предметом судового розгляду у цивільній справі № 536/432/20 та не відносяться до предмета доказування по даній цивільній справі.

Щодо клопотання представника відповідача щодо витребування з архіву Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільної справу № 536/432/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ВУСО»» про захист прав споживача страхових послуг та відшкодування майнової і моральної шкоди, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з врахуванням того, що предметом розгляду у даному судовому провадженні є саме відшкодування збитків, заподіяних внаслідок застосування заходів забезпечення позову, з приводу якого у матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії процесуальних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які мають доказове значення для спору, що розглядається.

Щодо витребування від представника позивача адвоката Сокол Д.В. копії її трудової книжки, суд відхиляє доводи представника відповідача на його обгрунтування та вважає за доцільне клопотання у даній частині залишити без задоволення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 скористався правом поставити в першій заяві по суті справи запитання іншим учасникам справи – третім особам про обставини, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне роз`яснити зазначеним учасникам справи положення статті 93 ЦПК України щодо надання відповіді чи відмови у наданні відповідей на поставлені запитання.

Керуючись статтями 53, 77, 81, 84, 93 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Нестеренко А.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ? задовольнити.

Залучити Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у якості третьої особи без самостійних вимог до участі у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову.

Клопотання представника відповідача адвоката Нестеренко А.В. про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень № 63314122 та № 63499813.

Клопотання представника відповідача адвоката Нестренеко А.В. про витребування доказів в іншій частині – залишити без задоволення.

Копію ухвали разом з позовною заявою з додатками та відзивом з додатками направити третій особі Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) – для відома та виконання.

Встановити строк виконання даної ухвали у частині щодо витребування доказів – 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та АТ «Таскомбанк», що відповідно до положень статті 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна