Ухвала суду № 100125384, 05.10.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16394/20

Провадження №1-кп/369/988/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Ведмеденко Н. М.,

за участю:

прокурора Піруса Ю. Ю.,

представника потерпілих Клименко О. М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Ягодки О. А., Іщенко (Ломанової) В. І.,

Ломанова Д. О.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 12020110200001032 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12020110200001032 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня, 02 березня, 21 квітня, 16 червня, 11 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з альтернативою внесення застави у розмірі 3 100 (три тисячі сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 037 000 (сім мільйонів тридцять сім тисяч) грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 діб без альтернативи внесення застави, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів, а також перешкоджати кримінальному провадженню про що свідчить поведінка обвинуваченого, а саме інсценування самогубства, намагання повернення паспортів для виїзду за кордон під час перебування під заставою та перешкоджання проведенню слідчого експерименту. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обговоренні клопотання прокурора представник потерпілих Клименко О. М. і потерпілий ОСОБА_1 доводи про продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без альтернативи внесення застави підтримали у повному обсязі. Стверджували, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати.

Захисник Ягодка О. А. заперечив проти клопотання прокурора та звернувся до суду з клопотанням в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зменшити раніше визначений розмір застави до такого, який був би помірним для його підзахисного.

В обґрунтування наведеного, зазначив, що окрім відсутності, передбачених законом ризиків, свідки по справі та переважна більшість потерпілих допитано. Крім того, судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу належним чином не дано оцінки стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , який має поганий стан здоров`я, що постійно погіршується, а в умовах перебування в СІЗО його підзахисний не має можливості отримувати належну медичну допомогу, в підтвердження чого захисником надано суду відповідну документацію. Поряд з цим, зазначив, що співкамерник обвинуваченого захворів на короно вірусну інфекцію, у зв`язку з чим від звернувся до адміністрації місця утримання обвинуваченого з відповідними запитами щодо подальшої ізоляції його підзахисного та надання йому у випадку необхідності належної медичної допомоги.

При цьому, вказав, що фінансове становище обвинуваченого не дає можливості йому оплатити заставу, оскільки раніше визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_2 , тому просив його зменшити.

Захисники Ломанов Д. та Іщенко (Ломанова) В. Л. в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та зазначили, що обвинувачений не має жодної мети переховуватися від суду, незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні, оскільки усі свідки вже допитані, а потерпілих не допитано з незалежних від сторони захисту причин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, має стійкі соціальні зв`язки, у тому числі має на утриманні дружину, яка не працює, матір та батьків дружини похилого віку. Вказували, що заявлені прокурором та представниками потерпілих ризики не підтверджені належними доказами. Стверджували, що розмір застави, який раніше визначався судом є непомірним для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання своїх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зменшення розміру застави, проти клопотання прокурора - заперечив та просив в його задоволенні відмовити. Зазначив, що має поганий стан здоров`я, який в умовах СІЗО постійно погіршується, кваліфікованої та спеціалізованої допомоги, у зв`язку з діагнозтованими у нього захворюваннями він не отримує, що розцінює, як тортури. Вказує, що захворів його співкамерник на короно вірусну інфекцію, у випадку якщо він захворіє це може спровокувати наявні в нього хвороби, що може призвести до смерті. Також, зазначив, що поганий стан здоров`я мають батьки його дружини та його матір, у зв`язку з наявними в них хворобами.

Прокурор, представник потерпілих Клименко О. М. і потерпілий ОСОБА_1 проти клопотання захисника Ягодки О. А. про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави заперечили та просили в його задоволенні відмовити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Представник ОСОБА_3 через представника Клименко О. М. подала суду заперечення в яких вона просила в задоволенні клопотання захисника Ягодки О. А. про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави відмовити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились про дату, місце та час проведення судового розгляду, повідомлені у встановленому законом порядку, учасники судового розгляду не заперечували проводити судове засідання за їх відсутності, оскільки їх інтереси в судовому засіданні представлені їх представником.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та захисника Ягодки О. А., про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зменшення розміру застави, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо зменшення у даному кримінальному провадженні, заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки позитивна характеристика обвинуваченого, наявність стійких соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, постійного місця проживання, хоч і мають місце, однак на даний час вказані обставини навіть у своїй сукупності не є переконливими та достатніми для зміни йому такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Поряд з цим, ці обставини на даний час не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли б у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, самі по собі такі обставини без їх сукупності з іншими обставинами, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу на даний час продовжують існувати та не зменшилися.

Вирішуючи питання, щодо реальності ризиків не процесуальної поведінки ОСОБА_2 , суд керується наявністю підстав, які свідчать про необхідність подальшого ізолювання особи від суспільства з метою забезпечення інтересів громадян. Однією з таких підстав Європейський суд з прав людини визначив ймовірність нез`явлення обвинуваченого до суду, а саме прийняття останнім заходів направлених на переховування від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій.

Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений може вчиняти, в подальшому, дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Поряд з цим, суд частково погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню в різний спосіб, оскільки останній є мінімальним.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшилися, а також, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , вид та розмір покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 діб.

При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання, судом враховано також вік обвинуваченого ОСОБА_2 , сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя, життєвий та професійний досвід, який полягає в тривалому перебуванні останнього на високих посадах в органах державної влади, стан здоров`я.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про наявність у останнього тяжких захворювань та про те, що він потребує постійного нагляду та лікування, яке в умовах тримання під вартою отримати не може заслуговують на увагу, але не можуть бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Разом з тим, в матеріалах провадження не міститься та стороною захисту не надано достатніх належних медичних документів з приводу того, що обвинувачений звертався з такими заявами до медичної установи про надання йому відповідної допомоги та не може отримувати належне лікування в умовах несвободи, вільно обирати лікаря чи бути направленим на лікування до обраного закладу охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

В той же час, суд вважає за необхідне витребувати таку інформацію з місця утримання обвинуваченого, що в подальшому може бути підставою для порушення питання перед судом про зміну запобіжного заходу.

Станом на сьогоднішній день, достатніх даних щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_2 за станом здоров`я, суду не надано, у зв`язку з чим підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд не вбачає.

Щодо клопотання захисника Ягодки О. А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд зазначає, що матеріали провадження не містять будь-яких даних, які б вказували на необхідність зміни запобіжного заходу, шляхом його пом`якшення, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, у зв`язку з чим суд в цій частині в його задоволенні відмовляє.

Клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає достатньо обґрунтованим, належним чином мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 05 жовтня 2021 року до 03 грудня 2021 року включно.

Разом з тим, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що обвинуваченому раніше визначався альтернативний запобіжний захід - застава у відповідному розмірі, а відтак дотримуючись загальних засад щодо зменшення обсягу процесуальних прав обвинуваченого (погіршення його правового становища в частині позбавлення можливості перебування в рамках альтернативного запобіжного заходу), суд вважає за необхідне визначити зазначений альтернативний запобіжний захід.

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , з урахуванням його особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 3 100 (три тисячі сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До отримання судом інформації про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 та можливість його лікування від наявних захворювань, що в подальшому може істотно вплинути на вирішення питання про запобіжний захід, зменшувати розмір застави суд не вважає за доцільне, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника Ягодки О. А. в цій частині відмовляє.

Керуючись ст. 176-178, 182 -184, 193, 194, 196, 205, 331, 376, 392 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника Ягодки О. А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 діб - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, починаючи з 05 жовтня 2021 року до 03 грудня 2021 року включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Одночасно визначити ОСОБА_2 , заставу у розмірі 3 100 (три тисячі сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 037 000 (сім мільйонів тридцять сім тисяч) грн, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , по справі №369/16394/20 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , обов`язків до 03 грудня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя І. А. Козак