Постанова № 100125297, 04.10.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"04" жовтня 2021 р. Справа № 363/3092/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жотвня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2021р. № 4377/16-31-04-02, гр. ОСОБА_1 , 01.06.2021 року, в с. Новосілки Вишгородського району Київської області по вул. Київська, 50, будучи посадовою особою – керівником Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», вчинив правопорушення, передбачені п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за квітень 2021 року в сумі 16873,49 гривень з граничним терміном сплати 31.05.2021 року, що зафіксовано в акті № 5544/16-31-04-02-09/21536845 від 20.07.2021 року, який є додатком до протоколу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Здрілко Є.Є. надійшли до суду заперечення щодо даного протоколу. В яких зазначено, що ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не визнає у повному обсязі, оскільки протокол відносно нього складений без дотримання норма законодавства щодо складання такого протоколу, а саме ОСОБА_1 не був повідомлений що відносно нього був складений такий протокол, не отримував повідомлення про виклик для складання такого протоколу та, більше того, не викликався для складання такого протоколу. Крім того, в запереченнях зазначено, що ОСОБА_1 був призначений на посаду виконувача обов`язків генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» лише з 23.06.2021 року, що підтверджується відповідним наказом, який долучено до заперечень. У зв`язку з викладеним просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Так, ч. 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 163-2 КУпАП можуть бути лише посадові особи.

Згідно наказу Міністра інфраструктури України Кубракова О. від 22.06.2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» з 23.06.2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, датою вчинення правопорушення є 01.06.2021 року, оскільки граничним терміном сплати податкового зобов`язання є 31.05.2021 року, а отже на час вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, заслуговують на увагу доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо порушень законодавства під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , а зокрема не повідомлення останнього щодо складання такого протоколу.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено корінець повідомлення про запрошення до контролюючого органу на 07.07.2021 року, адресоване Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі керівника ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 .

Разом з тим, до протоколу долучено акт № 4375/16-31-04-02 від 20.07.2021 року щодо неявки посадових осіб підприємства, а зокрема керівника ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_3 до органу податкової служби 20.07.2021 року, однак доказів виклику останніх на 20.07.2021 року до суду не надано та взагалі не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 викликався до податкової служби.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Оцінивши досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 4377/16-31-04-02 від 20.07.2021 року відносно ОСОБА_1 та долучені до нього документи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього документами, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 140, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю.Котлярова