Рішення № 10012522, 26.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/10826.05.10 За позовом приватного підприємства “Електрокомплект”

до товариства з обмеженою відповідальністю “СТС-сервіс”

про стягнення 71 923, 29 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “СТС-сервіс” про стягнення 71 923, 29 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок яка виникла внаслідок несплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2010 порушено провадження у справі № 43/108 та призначено її розгляд на 25.03.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився, у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 13.05.10.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повноважний представник Відповідача в судове засідання повторно не з’явився, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі без поважних причин не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 26.05.10.

В судове засідання призначене на 26.05.10 представники сторін не з’явилися.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних, копії яких додані до матеріалів справи, приватне підприємство “Електрокомплект” (далі –Позивач) здійснило поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю “СТС-сервіс” (далі –Відповідач).

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семеденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 08.12.09 звернувся до Відповідача з претензією –вимогою № 2711/1 від 27.11.09 щодо оплати отриманого товару.

Відповіді на вимогу не надійшло, отриманий товар Відповідач не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за отриманий товар на момент розгляду справи складає: 71923, 29 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СТС-сервіс” (02095, м. Київ, вул. Урлівська, 8, кв. 123, код ЄДРПОУ 31747460, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства “Електрокомплект” (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2 (бізнес-центр «Алкон»), код ЄДРПОУ 30783141) 71 923 (сімдесят одну тисячу дев’ятсот двадцять три) гривні 29 коп. основного боргу, 719 (сімсот дев’ятнадцять) гривень 23 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____