Рішення № 10012362, 12.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 54/42412.05.10 За позовом Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані"

до 1) Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі";

2) Закритого акціонерного товариства "Укренергопродукт"

про           припинення порушення прав на винахід за патентом України № 19806

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача                    Журкова Т.О., дов. б/н від 21.05.2009 р.

                                        Кудрицька Т.Ю., дов. б/н від 16.10.2008 р.

                                        Мамуня О.С., дов. б/н від 02.10.2008 р.

від відповідача-1           не з’явився

від відповідача-2           не з’явився

У судовому засіданні 12.05.2010 р. за згодою представників позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "Укренергопродукт" (відповідач-2) про заборону відповідачу-1 пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат "Байрон 75 в.г." та заборону відповідачу-2 пропонувати для продажу гербіцидний препарат "Байрон 75 в.г.".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів з пропонування для продажу та продажу гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г." порушують права інтелектуальної власності позивача на винахід "Спосіб боротьби з небажаною рослинністю", який охороняється патентом України № 19806.

Ухвалою суду від 23.10.2009 р. порушено провадження у справі № 54/424, розгляд справи призначено на 18.11.2009 р.

Представники відповідачів у судове засідання 18.11.2009 р. не з’явилися, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки не повідомили.

Представником позивача у судовому засіданні 18.11.2009 р. подано клопотання про призначення у справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої позивач просить доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. Клопотання судом задоволено.

З метою надання сторонам можливості запропонувати суду перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, та пропозиції щодо експертних установ чи безпосередньо спеціалістів, яким має бути доручено проведення судової експертизи, ухвалою суду від 18.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2010 р.

У зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 20.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 01.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 10.02.2010 р.

У судове засідання 10.02.2010 р. представники відповідачів повторно не з’явились.

Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачі пропонують до продажу та продають гербіцидний препарат "Байрон 75 в.г.", діючою речовиною якого є римсульфурон (500 г/кг) та тифенсульфурон-метил (250 г/кг). Препарат призначений для обприскування посівів, норма витрат препарату становить 20-25 г/га. На думку позивача, при використанні препарату "Байрон 75 в.г." використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806 (або ознака еквівалентна їй), а відтак пропонується для застосування процес (спосіб) за вказаним патентом.

Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно з’ясувати, чи використовується кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака, еквівалентна їй) винаходу за патентом України № 19806 при пропонуванні для продажу та продажу гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г.".

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз’яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, ухвалою від 10.02.2010 р. судом призначена судова експертиза об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А., провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання висновків експертизи.

02.04.2010 р. до Господарського суду м. Києва надійшов висновок судової експертизи № 614 від 01.04.2010 р.

Ухвалою суду від 12.04.2010 р. поновлено провадження у справі № 54/424, розгляд справи призначено на 12.05.2010 р.

У судовому засіданні 12.05.2010 р. представником позивача надано письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи, відповідно до змісту яких позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання 12.05.2010 р. не з’явилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" є власником патенту України № 19806 на винахід "Спосіб боротьби з небажаною рослинністю" (дата подання заявки 05.08.1988 р., дата публікації відомостей про видачу патенту –25.12.1997 р., очікувана дата закінчення строку дії патенту –04.04.2012 р.).

Як передбачено ч. 2, 4 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", об’єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути:

продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо);

процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Пріоритет, авторство і право власності на винахід засвідчуються патентом (деклараційним патентом).

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що обсяг правової охорони визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Як вбачається з опису винаходу за патентом № 19806, вказаним патентом охороняється спосіб боротьби з небажаною рослинністю шляхом обробки ґрунту чи рослин, на якому вони ростуть похідними піридинсульфонілмочевини, який відрізняється тим, що в якості похідної піридинсульфонілмочевини використовують з’єднання формули

де R є водень або метил;

R1 є водень, флуор, метил, флуорметил, бромметил, дифлуорметил, дибромметил, трифлуорметил, метоксиметил, С1-С2-алкокси, дифлуорметокси, 2,2, 2-трифлуоретокси,С1-С2-алкілтіо, метиламіно, етиламіно, диметиламіно або диетиламіно;

R2 є С1-С3-алкілсульфінил, С1-С3-алкілсульфонил, SO2NH2, SО2NHR3, S02N(CH3)2, SО2N(OCH3)CH3, SО2N(CH2)3, OSO2R4, OSO2CF3, СН2Сl, CHClCH2CH3, CHF2, CHFCH3, CHFCCl2CF3, CO2R4, CO2R5 або N3;

R3 є С1-С3-алкіл;

R4 є СН2СН20Н,СН2С?СН, циклобутил, або циклопропилметил;

R5 є С1-С2-алкіл;

X є метил, С1-С2-алкокси, OCH2CF3, хлор або бром;

Y є метил, метокси, метиламино, диметиламино;

Z є СН або N;

За умови, що коли: 1) X є хлор або бром, тоді Z є СН та Y є С1-С2-алкокси, метиламіно або диметиламіно та 2) коли R2 є CO2R4 або SО2N(CН3)2, тоді R1- CH2F,CH2Br,CHF2,CF3,CH2ОCH3,C1-C2-алкокси, OCHF2, OCH2CF3, С1-С2-алкилтіо, NHCH3, NHC2H5, N(CH3)2 або N(C2H5)2 та коли R2 відрізняється від CO2R4 або SО2N(CH3)2, тоді R1 є Н, F, CH3, CH2F, CH2Br, CHF2, CHBr2, CF3, С1-С2-алкокси та С1- С2-алктіо у кількості 0,001-0,25 кг/га.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 здійснює продаж в Україні гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г.", що підтверджується договором купівлі-продажу № 67-КП від 13.05.2009 р. та видатковою накладною № 150506/1 від 15.05.2009 р. Відповідач-1 є також особою-реєстрантом гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г.", що підтверджується доповненням до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні". Відповідач-1 також пропонує для продажу вказаний гербіцидний препарат з вказівкою на його діючі речовини (римсульфурон та тифенсульфурон-метил), що підтверджується копією витягу з газети "Хімія Агрономія Сервіс" № 5-6 (273-274) за березень 2009 р.

Також, як вважає позивач, пропонування для продажу в Україні гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г." здійснює відповідач-2, що підтверджується копією рахунку-фактури № 13 від 12.08.2009 р.

Провівши порівняльний аналіз, позивач дійшов висновку про тотожність діючої речовини, якою обробляється грунт та рослини, а також норми її витрат у винаході позивача за патентом України № 19806 та гербіцидному препараті "Байрон 75 в.г.".

Позивач вважає, що при продажу та пропонуванні до продажу гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г." пропонується до використання кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806, а відтак пропонується для застосування процес (спосіб) за вказаним патентом.

Згідно з частинами 2, 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів, та виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

З урахуванням зазначеного, для правильного вирішення справи по суті необхідно встановити, чи використовується кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака, еквівалентна їй) винаходу за патентом України № 19806 при пропонуванні для продажу та продажу гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г.". Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Враховуючи наведене, судом за клопотанням позивача відповідно до ст. 41 ГПК України та на підставі Закону України "Про судову експертизу" призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам за спеціальністю 13.3. "Дослідження, пов’язані із винаходами і корисними моделями" Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу.

Згідно з висновком № 614 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 01.04.2010 р.:

1. Патентом України на винахід № 19806 охороняється спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням, зокрема, хімічної речовини римсульфурон, яка є діючою речовиною препарату "Байрон 75 в.г.".

2. Виходячи з інформації, яка міститься на упаковці гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г.", у доповненні до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2009 року та у "Газеті про сучасні агротехнології. Хімія, Агрономія, Сервіс, № 5-6 (273-274), березень 2009 р., при пропонуванні для продажу гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г." пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

3. Виходячи з інформації, яка міститься на упаковці гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г.", у доповненні до "Переліку пестицидів і хімікатів, дозволених до використання в Україні", 2009 року та у "Газеті про сучасні агротехнології. Хімія, Агрономія, Сервіс", № 5-6 (273-274), березень 2009 р., при продажу гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г." пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Судом встановлено, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд не вбачає обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, суд вважає висновок експерта № 614 від 01.04.2010 р. належним та допустимим доказом у справі.

Експертами встановлено, що патентом України № 19806 охороняється спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням хімічної речовини римсульфурон. Також, на підставі проведеного в ході експертного дослідження порівняльного аналізу, експертами встановлено, що при фактичному використанні гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г." відповідно до інформації, яка міститься на його упаковці та інших досліджених джерелах інформації, буде використано кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

Таким чином, з урахуванням наданих сторонами доказів у справі та висновку № 614 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 01.04.2010 р., який є належним засобом доказування, суд приходить до висновку, що пропонування для продажу та продаж гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г." є використанням винаходу позивача за патентом України 19806.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов’язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Судом відхиляються доводи позивача про здійснення відповідачем-2 пропонування до продажу гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г.", обґрунтовані посиланням на виставлений відповідачем-2 рахунок-фактуру № 13 від 12.08.2009 р., оскільки вказаний рахунок не містить посилання саме на вищезазначений гербіцидний препарат. Інших доказів, які б свідчили про пропонування відповідачем-2 до продажу гербіцидного препарату "Байрон 75 в.г.", позивачем не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що у спорах, які виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачі за позовами, що випливають з права на винахід, звільняються від сплати державного мита.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита (ч. 2 ст. 49 ГПК України).

Таким чином, державне мито підлягає стягненню з відповідача-1 в доход Державного бюджету України.

Позивачем при поданні позову сплачено 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмір витрат на ІТЗ судового процесу для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, обчислюється за нульовою ставкою.

Таким чином, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при поданні позову, підлягають поверненню з Державного бюджету на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р.

Як вбачається з наданої позивачем виписки з банківського рахунку, позивач на підставі рахунку № 25 від 02.03.2010 р. сплатив витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, у сумі 10 134,00 грн.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову, витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача-1 у дохід Державного бюджету України, а витрати на оплату проведення судової експертизи підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Заборонити Іноземному підприємству "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 2, офіс 416, ідентифікаційний код 35543445) пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат "Байрон 75 в.г."

3.          Стягнути з Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 2, офіс 416, ідентифікаційний код 35543445) на користь Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер, 19898, США, ідентифікаційний код відсутній) 5067 (п’ять тисяч шістдесят сім) гривень 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

4. Стягнути з Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 2, офіс 416, ідентифікаційний код 35543445) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) гривні 50 коп. державного мита.

5.          Повернути Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер, 19898, США, ідентифікаційний код відсутній) з Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. державного мита, надмірно сплаченого платіжним дорученням № 7108 від 15.10.2009 р.

6.          Повернути Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер, 19898, США, ідентифікаційний код відсутній) з Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надмірно сплачені платіжним дорученням № 7107 від 15.10.2009 р.

7.          У позові до Закритого акціонерного товариства "Укренергопродукт" відмовити.

8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 21.06.2010 р.