Рішення № 10012271, 02.06.2010, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

1

Справа № 2-543/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 02 червня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер» до ОСОБА_1 про витребування незаконно набутого майна, відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування незаконно набутого майна, відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2008 року працівником ТОВ «Чарівний Гуллівер» експедитором ОСОБА_2 по накладним було доставлено товар на торгівельну точку ОСОБА_3, розташованої на ринку «Петровський» МПП «Вікторія» по АДРЕСА_1 26 грудня 2008 року товар по накладним було доставлено на цю ж торгівельну точку працівником ТОВ «Чарівний Гуллівер» експедитором ОСОБА_2 Товар по зазначеним накладним було отримано ОСОБА_1, яка не мала на це правових підстав. Своїми діями відповідачка позбавила ТОВ «Чарівний Гуллівер» права власності на товар. Зазначена продукція носила споживчий характер. Отже, відповідачка незаконно заволодів майном, отримала доход від його продажу. Договір купівлі-продажу було укладено з ОСОБА_3, і відповідачка про це знала. ОСОБА_3 відмовилася оплачувати товар, мотивуючи це тим, що вона його не отримувала. 23 січня 2010 року на адресу відповідачки було надіслано лист з проханням повернути необґрунтовано отриманий товар. Однак, остання даний лист проігнорувала. На підставі викладеного, позивач і звернувся до суду, та просить витребувати з ОСОБА_1 незаконно набуте майно, отримане по накладним, а в разі неможливості повернути незаконно набуте майно в натурі, стягнути з ОСОБА_1 суму отриманого доходу в розмірі 4414 грн. 43 коп.

В судовому засіданні представник позивача Бассараба Л.П., яка діє на підставі довіреності, декілька разів уточнювала свої позовні вимоги, які в остаточній редакції зводяться до наступного: витребувати з ОСОБА_1 незаконно набуте майно, отримане по накладним, а в разі неможливості повернути незаконно набуте майно в натурі, стягнути з ОСОБА_1 суму отриманого доходу в розмірі 4414 грн. 43 коп., та стягнути з відповідачки 51 грн. 00 коп. витрати на сплату судового збору, та 120 грн. 00 коп. витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, підтвердила обґрунтування позовних вимог, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом не погодилася, суду пояснила, що ОСОБА_3 є її невісткою, з якою вона раніше працювала на торгівельній точці на ринку «Петровський». Між ОСОБА_3 та ТОВ «Чарівний Гуллівер» було укладено договір на

2

постачання товару. Однак, у грудні місяці 2008 року їх павільйон не працював. Чи замовляла ОСОБА_3 товар, відповідачка не знає. 17 та 26 грудня 2008 року вона дійсно була на ринку. Останнього разу вона була там на дні народженні, та була на підпитку. Свій підпис у накладних вона ставила, однак товар не брала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 3111, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця належний Продавцю товар, а Покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його на умовах цього договору (а.с. 15-16).

Відповідно до Витратних накладних №№ РН-045662 від 17 грудня 2008 року на суму 152,00 грн. (а.с. 9), РН-045665 від 17 грудня 2008 року на суму 2929,30 грн. (а.с. 10), РН-047846 від 26 грудня 2008 року на суму 1283,93 грн. (а.с. 8), РН-047862 від 26 грудня 2008 року на суму 49,20 грн. (а.с. 7), відповідно Договору № 3111 від 11 червня 2007 року, певний товар було поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер», який було отримано ОСОБА_1, про що свідчить її підпис.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є приватним підприємцем, та має торгівельну точку на ринку «Петровський». ОСОБА_1 є її свекрухою, яка раніше на цій точці працювала реалізатором. В період з 01 грудня 2009 року по 28 грудня 2009 року її павільйон не працював у звязку з сімейними обставинами, та товар вони не отримували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що з відповідачкою працює на одному ринку. В період з 01 грудня 2009 року по 28 грудня 2009 року їх павільйон дійсно не працював, однак чи отримували вони товар, їй невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює на ТОВ «Чарівний Гуллівер» експедитором. 17 та 26 грудня 2008 року, відповідно до накладних, ним було поставлено певний товар на ринок «Петровський» МПП «Вікторія» по АДРЕСА_1 Даний товар отримала ОСОБА_1 Вона його перерахувала, а вже потім розписалася про отримання. Також додав, що ОСОБА_1 була на підпитку, і ОСОБА_2 допоміг їй донести товар до павільйону.

Таким чином, ОСОБА_1 не будучи стороною за Договором купівлі-продажу, та уповноваженою на те посадовою особою, отримала від ТОВ «Чарівний Гуллівер» зазначений товар, не маючи на те достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

3

Оскільки на теперішній час встановити місцезнаходження даного товару неможливо, суд, керуючись ст. 1213 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чарівний Гуллівер» суму грошового відшкодування незаконно набутого майна у розмірі 4414 грн. 43 коп.

При цьому, у відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановляючи рішення у даній справі, суд не може взяти до уваги доводи відповідачки стосовно того, що вона не отримувала товар, який є предметом спору, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень, оскільки належними доказами вони підтверджені не були, і даний факт спростовується вищенаведеними та оціненими судом доказами.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., а також 120 грн. 00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 321, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер», розрахунковий рахунок 26000410030000 в ПАО «ПроФинБанк» м. Донецьк, МФО 334594, код ЄДРПОУ 32193737, суму грошового відшкодування незаконно набутого майна у розмірі 4414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 43 коп., а також 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору; 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього стягнути 4 585 (чотири тисячі пятсот вісімдесят пять) грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Чинчин