Ухвала суду № 100121874, 05.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7158/20

Провадження № 2/592/428/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Черей С.В.,

представника позивача – Садикова В.В.,

представника відповідача – ОСОБА_1 ,

представника третьої особи та третьої особи – Єріс Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна ( АДРЕСА_3 ), ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22» (м. Суми вул. Пушкіна, 22), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_24 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_27 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_28 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_29 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_30 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_31 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_32 ), ОСОБА_35 ( АДРЕСА_33 ), ОСОБА_36 ( АДРЕСА_34 ), ОСОБА_37 ( АДРЕСА_35 ), ОСОБА_38 ( АДРЕСА_36 ), ОСОБА_39 ( АДРЕСА_37 ), ОСОБА_40 ( АДРЕСА_38 ), ОСОБА_41 ( АДРЕСА_39 ), ОСОБА_42 ( АДРЕСА_40 ), ОСОБА_43 ( АДРЕСА_41 ), ОСОБА_44 ( АДРЕСА_42 ), ОСОБА_45 ( АДРЕСА_43 ), ОСОБА_46 ( АДРЕСА_44 ), ОСОБА_47 ( АДРЕСА_45 ), ОСОБА_48 ( АДРЕСА_46 ), ОСОБА_49 ( АДРЕСА_47 ), ОСОБА_50 ( АДРЕСА_48 ), TOB «ЮК «Оптима ЛЕКС» (м. Суми вул. Р.-Косакова, 1А), TOB «МЕТР» (м. Суми вул. Пушкіна, 22 кв.53), ОСОБА_51 ( АДРЕСА_49 ), ОСОБА_52 ( АДРЕСА_50 ), ОСОБА_53 ( АДРЕСА_51 ), ОСОБА_54 ( АДРЕСА_52 ), ОСОБА_55 ( АДРЕСА_53 ), ОСОБА_56 ( АДРЕСА_54 ), ОСОБА_57 ( АДРЕСА_55 ), ОСОБА_58 ( АДРЕСА_56 ); ОСОБА_59 ( АДРЕСА_57 ); ОСОБА_60 ( АДРЕСА_58 ); ОСОБА_61 ( АДРЕСА_59 ), про витребування з незаконного володіння приміщення, скасування державної реєстрації та припинення права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

20.09.2021 року представником позивача подано клопотання про повернення до підготовчого провадження у зв`язку із необхідністю додаткового з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань та виникненні необхідності у вирішенні питання щодо призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_62 клопотання підтримав зазначивши, що під час розгляду справи по суті було отримані докази про витребування яких представником позивача заявлялось клопотання під час підготовчого провадження, в результаті дослідження яких встановлені розбіжності у відомостях у площах спірного приміщення. Просить повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

У судовому засіданні представник третьої особи та третя особа ОСОБА_39 підтримала клопотання представника позивача просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши про відсутність процесуальних норм які дозволяють суду повернутись до підготовчого провадження після його закриття та призначення справи до судового розгляду. В разі задоволення даного клопотання сторона відповідача буде вважати це як порушення принципу змагальності сторін, сприяння суду стороні позивача при розгляді справи.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено повернення до підготовчого провадження після його закриття за заявою сторони, крім випадків залучення нових учасників справи.

Керуючись: ст.ст.197, 198, 353, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача – Садикова В.В. про повернення до підготовчого провадження відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко