Рішення № 10012023, 10.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10 Справа № 13/115/10

Суддя

За позовом: Державного підприємства “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, м. Запоріжжя

до: Міського комунального підприємства “Основаніє”, м. Запоріжжя

про стягнення 28 541,40 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Голубєв М.В.довіреність №10від19.04.10

Від відповідача: Фролова І.О.довіреність №1-юрвід30.04.10 Розглядається позовна Державного підприємства “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” до Міського комунального підприємства “Основаніє” про стягнення 27386,11 грн. основного боргу, 87,00 грн. недодержаного доходу (упущена вигода), 444,75 грн. пені, 623,50 грн. в якості процентів за неправомірне користування чужими коштами.

До розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 27386,11 грн. основного боргу, 728,47 грн. пені та 623,50 грн. в якості процентів за неправомірне користування чужими коштами, а всього 28738,08 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява відповідає вимогам закону та прийнята судом. Спір розглядається за уточненими позовними вимогами.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що непідлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 2.1., 2.2. та 2.3. Договору зазначено, що оплата за виконання метрологічних робіт здійснюється згідно діючих цін Виконавця. Загальна вартість робіт формується на підставі узгоджених переліків ЗВТ та визначається відповідно до Постанови КМУ від 26.10.2001 р. № 1405 та „Методики визначення вартості метрологічних робіт”, якою передбачається розробка Виконавцем калькуляції.

У разі необхідності виконання додаткових робіт, їх вартість визначається калькуляцією з урахуванням додаткових витрат (придбання матеріалів, комплектуючих, стандартних зразків, витрат на відрядження, послуг співвиконавців, транспортні витрати тощо) та зараховуються до вартості робіт.

На думку відповідача, виконавцем не була виконана суттєва умова договору - калькуляція розроблена не була, до відома Замовника не була доведена і узгоджена ціна робіт (послуг). Незважаючи на те, що вже виникли й додаткові роботи за договором.

МКП “Основаніє” відома була тільки інформація про загальну вартість робіт за договором, та й те, тільки в цінах на дату укладення договору –07.08.2009 р.

Крім того, умовами договору № 1706М від 07.08.2009 р., а саме пунктом 2.5. Договору встановлено, що оплата вартості робіт проводиться Замовником на підставі рахунків на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з дати виставлення рахунків та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, але в будь-якому разі не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідача не погодився з доводами позивача, що відповідач повинен був перерахувати на поточний рахунок позивача грошові кошти протягом трьох банківських днів за виконання зазначених робіт, починаючи з 31.12.2009 р. по 06.01.10 р. включно.

Також, відповідач зазначив, що додаткову угоду від 08.12.2009 р. до договору № 1706М від 07.08.2009 р. підписано з боку виконавця не тією особою, ПІБ та посадове становище якої було зазначено в преамбулі цього документу, а іншою –про це свідчить підпис, який відрізняється від підпису на договорі, протоколі розбіжностей.

А тому у відповідач виказав сумніви щодо того чи мала ця особа необхідний об'єм цивільної дієздатності на підписання додаткової угоди і, як слідство, чи має цей документ юридичну силу –позивач не навів, документального підтвердження цього не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав тільки суму основного боргу та заперечив проти нарахування пені та процентів та просив у цій частині позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2009 року, Державним підприємством “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” та Комунальним міським підприємством «Основаніє»укладений Договір №1706М (далі Договір) «на виконання робіт по експертизі проектів та проведення капітальних робіт»(далі робіт).

Зазначений Договір був підписаний заступником генерального директора з питань метрології та наукової діяльності Діденко Г.І., а додаткова угода підписана заступником генерального дирктора Маслаком А.М.. Але на час підписання додаткової угоди Діденко Г.І. був у відрядженні (копія наказу від 02.12.2009 №900 додається). Згідно наказу від 01.04.08 №70Ф на період відсутності заст. ген. директора Діденко Г.І. його повноваження були делеговані заст. ген. директора з державного нагляду Маслаку А. М.. (п. 3.4 Наказу)

Відповідно п. 2.2 Договору, вартість робіт визначається відповідно до Постанови КМУ від 26.10.2001р. №1405 та «Методики визначення вартості метрологічних робіт», затвердженої наказоім Держспоживстандарту України від 04.05.05р. №109, зареєстрованої Мін. Юстом. України 21.07.05р. №785/11065. Згідно зазначених нормативних документів позивачем була разроблена калькуляція вартості метрологічних робіт (послуг). У переліку ЗВТ які перебувають в експлуатації та підлягають повірці в 2009 році (надалі Перелік) зазначена вартість робіт (послуг) відповідно цієї калькуляції.

Цей Перелік був затверджений (підписаний) відповідачем 07.08.2009 року та є невідємною частиною Договору.

Позивач, у грудні 2009 року виконав зазначені роботи на суму 27386,11 грн. (згідно Додатковій угоді від 08.12.09 до Договору). Роботи виконано у повному обсязі 30.12.09, що підтверджується Актом №2/51637 здачі-приймання робіт (надалі Акт).

Таким чином, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов’язання відповідно до пункту 1.1. Договору.

З боку КМП «Основаніє»зобов'язання щодо розрахунків за виконані роботи не виконано і кошти за зазначені роботи не сплачені.

Позвачем 05.02.10, вих. №8/724, на адресу відповідача направило Претензію у письмовій формі, яку він отримав 05.02.10 вх. №35, з вимогою погасити дебіторську заборгованість у сумі 27386,11 грн. Але відповідач відповіді на претензію не надав, зазначена сума на поточний рахунок позивача відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.7 Договору, оплата вартості робіт проводиться протягом 3-х банківських днів, з дати виставлення рахунків та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, але у будь-якому разі не пізніше 25 числа поточного місяця.

Таким чином, враховуючи, що акт здачі-приймання виконаних робіт був підписаний 30.12.2009р., відповідач повинен був перерахувати на поточний рахунок позивача грошові кошти протягом трьох банківських днів, але не пізніше 25 числа поточного місяця за виконання зазначених робіт, починаючи з 26.01.10, чого зроблено не було. Тобто невиконання зобов’язань за Договором з боку відповідача починається з 26.01.2010.

Сума основного боргу КМП «Основагніє»перед ДП “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” становить 27386,11 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання й інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином та відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума втрат від інфляції складає 492,95 грн., а три проценти річних –130,55 грн.

Крім того, частиною першою ст. 624 ЦК України встановлено, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 4.4. Договору за порушення термінів оплати послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення порушень термінів оплати, за кожен день прострочення виконання зобов'язання, від суми, яка належить до сплати, проте відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.96 розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі цього позивачем зроблено розрахунок розміру пені за період з 04.01.2010р. по 14.06.2009р., яка склала 728,47 грн.

Суд вважає за необхідне, залишити вимоги позивача щодо стягнення пені без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, так як позивачем так і не надано суду детальний та обґрунтований (з зазначенням періодів) розрахунок заявленої суми пені. Зазначені в позовній та уточненій позовній заяві розрахунки не взято судом до уваги так як є необґрунтованими та у самому розрахунку є невідповідності, які не дають суду змоги вирахувати за який саме період нараховуються пеня та встановити кількість днів прострочки.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення основного боргу у ромірі 27386,11 грн., суми втрат від інфляції в розмірі 492,95 грн. та 3% процентів річних –130,55 грн. Щодо вимог по стягненню пені суд зазначає, що позвач має право звернутись до суду повторно подавши відповідні докази та розрахунки.

Заперечення відповідача не взяті судом до уваги так як є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що позивач сплатив державне мито платіжни дорученням №446від 02.03.2010р. у розмірі 273,90 грн. та платіжним дорученням №1161 від 19.05.2010р. у розмірі 2,00 грн., а загалом 275,90 грн.

В той же час, позивачем заявлено позовні вимоги на загальну суму 28738,08 грн.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93р. ставка державного мита: із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову.

Таким чином, за позовною вимогою майнового характеру позивач мав сплатити 1 відсоток від ціни позову, що від заявленої суми до стягнення у розмірі 28738,08 грн. складає –287,38 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне додатково стягнути з позивача державне мито у розмірі 13, 48 грн. (287,38 –275,90).

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82, 84 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства “Основаніє” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 13, код ЄДРПОУ 20485152) на користь Державного підприємства “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (69057, м.Запоріжжя, вул. Антена, 10, код ЄДРПОУ 04725958) суму основного боргу у розмірі 27 386 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 11 коп., суму втат від інфляції у розмірі 492 (чотириста дев’яносто дві) грн. 95 коп., три проценти річних у розмірі 130 (сто тридцять) грн. 55 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 10 коп. та 230 (двісті тридцять) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення пені вимоги позивача залишити без розгляду.

Стягнути з Державного підприємства “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (69057, м.Запоріжжя, вул. Антена, 10, код ЄДРПОУ 04725958) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 13 (тринадцять) грн. 48 коп. Перерахування здійснити на р/р №31119095700007 отримувача: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 10.06.2010р.

Суддя                    В.Г. Серкіз