Ухвала суду № 100119917, 04.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ № 640/19757/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2020 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 640/19757/19 залишено без змін.

16.09.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача у справі - Офісу великих платників податків Державної податкової служби України на процесуального правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145).

Дослідивши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

За змістом статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За визначенням, наведеним у пункті 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Ухваленням рішення закінчується провадження в суді першої інстанції як стадія судового процесу.

У контексті з наведеними положеннями процесуальних норм суд враховує те, що адміністративна справа № 640/19757/19 вирішена Окружним адміністративним судом міста Києва 04.12.2019, а судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, станом на момент звернення представника позивача з даним клопотанням про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва вже завершений.

За наведених обставин, керуючись положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача а про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва в рамках справи №640/19757/19.

Між тим, суд звертає увагу, що положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, в даному випадку доцільним буде застосування положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, натомість представник позивача звернувся до суду в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну сторони правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.П. Балась