Рішення № 100119112, 04.10.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2254/21

РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К., розглянувши адміністративну справу за позовом cелянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 08.12.2020 року №2214371/03728897, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену СФГ "Клепачі" податкову накладну №10 від 06.11.2020 року.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що згідно з квитанцією від 24 листопада 2020 року №9309271055 зупинено реєстрацію податкової накладної №10 від 06.11.2020. Підставою зупинення у квитанції від 24.11.2020 №9309271055 зазначено "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.11.2020 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідає вимогам, що встановлені до неї Порядком №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, що визначені п.11 Порядку №1165. Вказує, що позивач подав повідомлення про надання пояснень №1 від 03.12.2020 та копії документів, на підтвердження здійснення господарської операції по договору від 20.10.2020 №26-10/2020-КПЗ. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив в реєстрації податкової накладної, оскільки позивач надав усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, замінив відповідача - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) його правонаступником - Головне управлінням ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В надісланому до суду відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що пункт 11 Порядку №1165 не встановлено обов`язку фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Крім того, контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку. Вказує, що наданий позивачем пакет документів до повідомлення №1 про надання пояснень щодо підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №10 від 06.11.2020 не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що стало підставою для прийняття рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 08.12.2020 №2214371/03728897 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 06.11.2020. При цьому, в оскаржуваному рішенні в розділі «Додаткова інформація» конкретизовано щодо документів, які не надано, а саме: відповідно до наданих позивачем документів (видаткові накладні, платіжні доручення, рах.61 з ТОВ Протеїн Інвест) неможливо встановити дотримання вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України щодо виписки ПН №10 від 06.11.2020 на суму 944 102,60 грн.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що надані позивачем документи в повній мірі надають можливість встановити обсяг та дату поставки товару, сума поставок повністю відповідає умовам договору та оплаченим зобов`язанням за договором, а також розміру податкового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке.

20 жовтня 2020 року селянське (фермерське) господарство "Клепачі" (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" (покупець) уклали договір поставки товару №26-10/2020-КПЗ, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця сою (далі – товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Згідно з пунктом 1.2. договору кількість товару, що підлягає поставці на підставі даного Договору погоджується сторонами в специфікаціях.

20.10.2020 до договору поставки товару №26-10/2020-КПЗ від 20.10.2020 укладена Специфікація №1 про поставку сої в кількості 1000,000 тон. Загальна вартість партії товару становить 12625,00 грн. (без ПДВ).

Продаж та поставка товару підтверджуються товарно-транспортними накладними №1-6 від 21.10.2020, №7-13 від 22.10.2020, №14 від 23.10.2020, №15 від 28.10.2020, №16-17 від 29.10.2020, №18-20 від 30.10.2020, №21-22 від 31.10.2020, №23-25 від 01.11.2020, №26-27 від 02.11.2020, №28-29 від 03.11.2020, №30-31 від 04.11.2020, №32 від 05.11.2020, №33-36 від 06.11.2020, платіжними дорученнями №129 від 21.10.2020 на суму 6 000 000,00 грн., №140 від 21.10.2020 на суму 6 220 000,00 грн., №163 від 22.10.2020 на суму 500 000,00 грн., №358 від 11.11.2020 на суму 2 434 243,67 грн., №387 від 13.11.2020 на суму 833 33,33 грн.

За фактом поставки товару за договором №26-10/2020-КПЗ від 20.10.2020 позивач склав податкову накладну №10 від 06 листопада 2020 року на суму 944 102,56 (в т.ч. ПДВ 157 350,43 грн.), яку надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДПС України надіслала позивачу квитанцію від 24.11.2020 №9309271055 про зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 06.11.2020, вказавши, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропонувало надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.12.2020 року позивач надіслав відповідачу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до якого додав пояснення та копії 59 -ти документів, а саме, договору від 20.10.2020 року №26-10/2020-КПЗ, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доркучень, витяг з бухгалтерських книг, звітів зі збору урожаю 29-СГ та 37-СГ, штатний розпис.

Рішеннями від 08 грудня 2020 року №2214371/03728897 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної №10 від 06 листопада 2020 року. Підставою для відмови слугувало ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів тримання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено, що відповідно до наданих позивачем документів (видаткові накладні, платіжні доручення, рах.61 з ТОВ Протеїн Інвест) неможливо встановити дотримання вимог п.187.1 ст.187 ПК України щодо виписки ПН №10 від 06.11.2020 на суму 944 102,60 грн.

14 грудня 2020 позивач подав до ДПС України скаргу на рішення Комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 08 грудня 2020 року №2214371/03728897.

Рішенням ДПС України від 17 грудня 2020 року №69127/03728897/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Вважаючи рішення відповідачів щодо відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 06.11.2020 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи правомірність рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 08 грудня 2020 року №2214371/03728897 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 06.11.2020, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246).

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та / або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та / або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування (далі по тексту - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

У квитанції від 24 листопада 2020 року №9309271055 про зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 06 листопада 2020 року відповідач запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надіслав пояснення та копії документів щодо виконання умов договору поставки №26-10/2020-КПЗ від 20 жовтня 2020 року.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Підставою для прийняття рішення від 08 грудня 2020 року №2214371/03728897 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 06 листопада 2020 року слугувало ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів тримання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено, що відповідно до наданих позивачем документів (видаткові накладні, платіжні доручення, рах.61 з ТОВ Протеїн Інвест) неможливо встановити дотримання вимог п.187.1 ст.187 ПК України щодо виписки ПН №10 від 06.11.2020 на суму 944 102,60 грн.

Разом з тим, суд встановив, що до повідомлення №1 від 03.12.2020 позивач надав договір поставки від 20.10.2020 року №26-10/2020-КПЗ, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, витяги з бухгалтерських книг, звіти зі збору урожаю 29-СГ та 37-СГ, та штатний розпис.

Дослідивши в судовому засіданні подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач надав контролюючому органу первинну документацію, яка підтверджувала взаємовідносини з контрагентом, на підставі якої виписана податкова накладна №10 від 06 листопада 2020 року

При цьому суд враховує, що відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, відповідач у квитанції 24.11.2020 №9309271055 не зазначав, яких саме пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.

Суд звертає увагу, що в межах даних правовідносин аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підлягає дослідженню, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Отже, надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкової накладної, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Суд вважає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачами з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення від 08 грудня 2020 року №2214371/03728897 відповідач прийняв з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.

Відповідно до наказу Держаної податкової служби України від 28.08.2019 №36 повноваження щодо реалізації податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушенням під час застосування податкового законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань покладені на Держану податкову службу України.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 06 листопада 2020 року.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат, понесених на надання правової допомоги, позивач надав суду копію договору про надання правової допомоги №461 від 14.08.2020, додаткову угоду №1 до договору №461 від 14.08.2020, акт №3.1 від 12.02.2021, акт №3.2 від 26.03.2021, платіжне доручення №147 від 12.02.2021 на суму 5450,00 грн, платіжне доручення №233 від 29.03.2021 на суму 2700,00 грн, опис наданої правової допомоги у справі №560/2254/21 за договором від 14.08.2020 №461 станом на 29.03.2021

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 269 Рішення цієї справи Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому вказує, що згідно з наданого акту №3.1 від 12.02.2021, акту №3.2 від 26.03.2021 про надання правової допомоги за договором від 14.08.2020 №461, представник позивач просить відшкодувати витрати за такі послуги, як з`ясування обставин справи, консультація клієнта, встановлення подій, що передували рішенню про відмову у реєстрації ПН, виникнення господарський зобов`язань, їх виконання, відображення в бухгалтерському обліку, отримання у клієнта документів, що стосуються предмету доказування, підготовка тексту позовної заяви, в тому числі виготовлення необхідної кількості доказів іншими учасниками справи, підготовка тексту позовної заяви, в тому числі виготовлення та посвідчення необхідної кількості документів та копій позовної заяви іншим учасниками справи, підготовка тексту відповіді на відзив. Всього витрачено часу 9 годин 30 хвилин, на суму - 8150,00 грн. Зазначає, що згідно з підпунктами 4.1.1 та 4.1.4 договору №461 про надання правової допомоги від 14.08.2020 саме клієнт зобов`язаний на вимогу адвоката надавати в необхідній кількості копії та оригінали документів, інформацію про джерела доказів та джерела обізнаності клієнта про обставини справи. Отже, адвокатом безпідставно заявляються до відшкодування витрати на вказані вище послуги. Крім того, згідно з актом про надання послуг від 26.03.2021, позивач просить відшкодувати витрати на підготовку тексту відповіді на відзив по справі на 7-х аркушах на яку витрачено 3 години на суму 2700 грн. При цьому, згідно з наданого опису, адвокат встановлював обставини, якими заперечував проти позову відповідач, вивчав рішення судів вищих інстанцій, позиціями яких обґрунтовано відзив на позовну заяву. Однак, у відзиві на позов не наводилися рішення судів вищих інстанцій. Таким чином, розмір витрат в сумі 2700,00 грн, в даному випадку є явно завищеним в порівнянні з обсягом наданих послуг, виходячи з критерію розумності та реальності цих витрат.

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений позивачем розмір понесених витрат на правничу допомогу у сумі 8150,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням складності справи, ціни позову.

Суд враховує, що заявлені позивачем витрати на підготовку позовної заяви в розмірі 4950,00 грн, а саме, на збір документів щодо фактичного здійснення господарських операцій, виготовлення копій документів, що в подальшому можуть стати доказами до позовної заяви - 6 електронних листів, всього 179 сканованих документів, виготовлення та засвідчення доказів - 71 додатків на 40 аркушах, виготовлення та засвідчення копій документів усім учасникам справи на 88 аркушах, не підлягають до відшкодування, оскільки згідно з договором про №461 про надання правової допомоги від 14.08.2020 обов`язок щодо надання в необхідній кількості копії та оригіналів документів покладений на клієнта.

Враховуючи викладене, відшкодуванню витрат на правничу допомогу підлягають витрати на консультацію клієнта на яку адвокат затратив 1:00 год, та написання позовної заяви, на яку адвокат затратив 2:30 год., що в загальному склало 2750,00 грн. Крім того, вивчення документів та нормативних актів є невід`ємною частиною роботи щодо складання позовної заяви, а тому охоплюються саме витратами, понесеними на складання позову.

При цьому, витрати на підготовку тексту відповіді на відзив по справі на яку витрачено 3 години на суму 2700,00 грн, не відповідають співмірності послуги категоріям складності справи. Так, з даного предмету спору та мотивів, що приведені у адміністративному позові позивача, є аналогічні рішення (у тому числі Верховного Суду), що спрощувало роботу адвоката при підготовці відповіді на відзив. Суд також враховує, що в описі наданої правової допомоги вказано, що адвокат вивчав рішення судів вищих інстанцій, позиціями яких обґрунтовано відзив на позовну заяву. Однак, у відзиві на позов не наводилися рішення судів вищих інстанцій.

Тому, суд вважає, що витрати на підготовку тексту відповіді на відзив по справі на яку витрачено 3 години на суму 2700,00 грн є завищеними, та підлягають відшкодування в розмірі 900 грн за одну годину.

Враховуючи викладене, необхідно стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області в розмірі 3650,00 грн.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов сільського (фермерського) господарства "Клепачі" задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 08 грудня 2020 року №2214371/03728897.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну сільського (фермерського) господарства "Клепачі" №10 від 06 листопада 2020 року.

Стягнути на користь селянського (фермерського) господарства "Клепачі" 4540,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь селянського (фермерського) господарства "Клепачі" 3650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" (Клепачі,Славутський район, Хмельницька область,30036 , код ЄДРПОУ - 03728897) Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , ідентифікаційний номер - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - 43142957)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук