Ухвала суду № 100119027, 05.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/5208/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті єдиного соціального внеску в розмірі 15 819,54 (П`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 54 копійок) грн. з Державного бюджету України та зобов`язати відповідача підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті єдиного соціального внеску в розмірі 15 819,54 (П`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 54 копійок) грн. з Державного бюджету України та направити такий висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника та дані інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 з урахуванням відсутності такої реєстрації у якості ФОП та відсутності будь-яких заборгованостей зі сплати єдиного внеску та зобов`язати відповідача привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника та дані інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 з урахуванням відсутності такої реєстрації у якості ФОП та відсутності будь-яких заборгованостей зі сплати єдиного внеску.

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі і (Ідентифікаційний код 43143201) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 7000 (Сім тисяч) гривень 00 коп.

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі і (Ідентифікаційний код 43143201) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2021р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

В ухвалі запропоновано позивачу привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст. 5 КАС України.

01.10.2021р. канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Позовні вимоги змінено та викладено наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі привести у відповідність облікові дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 по єдиному соціальному внеску з врахуванням судового оскарження рішення N0054685205 від 20.08.2020р. (справа №540/3479/20), та зобов`язати відповідача відкоригувати інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення оскарженої суми штрафних санкцій в розмірі 9 472,85 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі привести у відповідність облікові дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 по єдиному соціальному внеску з врахуванням Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №540/824/20 щодо визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018р. №Ф-2428-54 та від 14.11.2019р. №Ф-2428-54, та зобов`язати відповідача відкоригувати інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення оскарженої суми єдиного соціального внеску в розмірі 15 819,54 грн.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі і

(Ідентифікаційний код 43143201) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 15 819,54 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями про стягнення суми ЄСВ;

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі і

(Ідентифікаційний код 43143201) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю моральну шкоду в розмірі 7000 (Сім тисяч) гривень 00 коп.

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі і

(Ідентифікаційний код 43143201) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.

Суд зауважує на тому, що статтею 5 КАС України передбачено, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому звернення до суду із позовом щодо захисту порушеного права має індивідуальний характер.

Згідно приписів ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 9 ст. 160 КАС України).

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Дослідивши змінені позовні вимоги суддя дійшов висновку про те, що їх формулювання не може вважатися чітким та зрозумілим, так як не закінчивши вимогу в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною, позивач одразу вказує зобов`язальну частину: "...визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській обл., АРК та м. Севастополі привести у відповідність облікові дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 по єдиному соціальному внеску з врахуванням судового оскарження рішення N0054685205 від 20.08.2020р. (справа №540/3479/20), та зобов`язати відповідача відкоригувати інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення оскарженої суми штрафних санкцій в розмірі 9 472,85 грн.;". Тобто незрозумілим для суду є те, в чому саме полягає бездіяльність відповідача, яка на думку позивача має бути визнана протиправною.

Відтак, суддя доходить висновку про те, що позивач змінив викладення позовних вимог, проте відповідні зміни не призвели до їх відповідності приписам ст. ст. 5, 160 КАС України, з чого слідує, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, тобто вимоги ухвали від 15.09.2021р. не виконано у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява разом з додатками підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали надіслати позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук