Рішення № 100118988, 05.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року № 520/7844/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_7 ), до Секретаря Харківської міської ради Терехова Ігора Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправними та скасування вимог Регламенту, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Секретаря Харківської міської ради Терехова Ігора Олександровича, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправними, такими, що не відповідають вимогам ч.2 ст.6 та ч.2 ст.19 Конституції України, ст.4 ч. З ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.23-25, пп.1,2,3,4 та 6 ст.27, чч.3.2, 3.12 ст.50 Регламенту Харківської міської ради та такими, що створюють штучні перешкоди у роботі, тобто перешкоджають депутатській діяльності депутатів Харківської міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дії головуючого на 4-й сесії Харківської міської ради 21 квітня 2021 року секретаря Харківської міської ради та виконуючого обов`язки Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександрович полягали в тому, що:

на порушення пп.1,2,3,4 та 6 ст.27 Регламенту Харківської міської ради Терехов І.О. при виступі від трибуни на сесії Харківської міської раді, яка розпочалася о 10.00 21 квітня 2021 року під головуванням Терехова І.О. депутата Харківської міської ради ОСОБА_4 двічі перебив його; на 1:36:23 виступу зробив зауваження, що ОСОБА_4 , нібито, повторюється; на 1:38:02 знову перебив ОСОБА_4 , заявивши /рос./: «Слушайте, Вам тут написали,а вы озвучиваете», що не відповідає дійсності, і не компенсував йому час для виступу згідно регламенту;

на порушення пп.1,2,3,4 та 6 ст.27 Регламенту Харківської міської ради Терехов І.О. при виступі від трибуни на сесії Харківської міської ради, яка розпочалася о 10.00 21 квітня 2021 року, надавши на 4:25:00 слово для виступу від трибуни депутату ОСОБА_1 , на 4.26.19 Терехов І.О. перебив його, заявивши /рос./: «Вьі не голосуете, а только выступаете. Скажите, вы будете голосовать? Вы не проголосовали ни за один вопрос» і не реагував на те, що ОСОБА_1 двічі попросив його не перебивати, Терехов І.О. не дав йому можливості продовжити виступ до 4:26:48. На 4:27:14 Терехов І.О. знов перебив ОСОБА_1 і на цей раз його монолог тривав до 4:27:40, тобто З6 сек. На 4:28:19 Терехов І.О. заявив ОСОБА_1 /рос./: «Вы, к сожалению, ни в чем не разбираетесь... Потому что Ваше время истекло», після чого надав слово іншому депутату, і не компенсував йому час для виступу згідно регламенту;

на порушення пп.1,2,3,4 та 6 ст.27 Регламенту Харківської міської ради ] Терехов І.О. при виступі від трибуни на сесії Харківської міської ради, яка розпочалася о 10.00 21 квітня 2021 року, надавши на 5:05:35 слово для виступу від трибуни депутату ОСОБА_7 /Зхв. за регламентом/, на 5:06:00 Терехов І.О. його перебив словами: «Бойкот-бойкотом, а вьіступление - не бойкот». На 5:07:00 знову перебив ОСОБА_7 на пів-слові, звернувшись до працівника виконкому: «При чем здесь одно к другому? Ответьте сразу ему / ОСОБА_7 /, чтобьі ему потом не краснеть»... На 5:07:28 Терехов І.О. перервав виступ ОСОБА_7 , надавши слово працівнику виконкому. Тобто виступ депутата ОСОБА_7 тривав менш ніж 2 хв. і був незаконно перерваний головуючим Тереховим І.О. , який не компенсував йому час для виступу згідно регламенту;

на порушення пп.1,2,3,4 та 6 ст.27 Регламенту Харківської міської ради Терехов І.О. при виступі від трибуни на сесії Харківської міської ради, яка розпочалася о 10.00 21 квітня 2021 року, повторно надавши на 5:09:39 слово від трибуни ОСОБА_7 , на 5:09:41, тобто через 2 секунди, перебив його словами: «Слушайте, зто долго будет продолжаться? Вы ходите со скоростью как это...», «Нет, говорить можно. Говорите . Только по делу. И не ошибайтесь больше. А то Вы улицы путаете». Коли ОСОБА_7 намагався продемонструвати депутатам зі свого Айфона те, як саме його не пустили до

комунального підприємства, Терехов І.О. знову його перебив і не давав можливості продовжити виступ з 5:10:18 до 5:11:10. Зокрема, знову зазначив: «Вы пока не проголосовали ни за один вопрос. Только время отрываете...» И обращаясь к залу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Я прошу не провоцировать. Здесь не нужно никого провоцировать». Потім зробив ОСОБА_7 кілька зауважень і не дав у подальшому можливості продовжити виступ, і не компенсував йому час для виступу згідно регламенту.

- зобов`язати Терехова Ігоря Олександровича при головуванні на пленарних засіданнях сесій Харківської міської ради не перешкоджати виконанню депутатських обов`язків та реалізації прав депутатам Харківської міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не робити їм під час виступів на сесіях персональних зауважень та оцінок виступів, що є порушенням пп.1,2,3,4 та 6 ст.27 Регламенту Харківської міської ради, не вчиняти інших штучних перешкод їхній депутатській діяльності та не звужувати їхнє право на виступ протягом часу, встановленого Регламентом Харківської міської ради.

В обґрунтування позову позивачі зазначили що, відповідач, обмежуючи виступ позивачів, як депутатів, під час виступу на сесії Харківської міської ради, обмежив можливість позивачів сумлінно виконувати їх обов`язки перед виборцями, чим порушив права кожного з позивачів.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, та отримана ним.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , були обрані депуиаиами Харківської міської ради на виборах 25 жовтня 2020 року, є членами депутатської фракції Партії Шарія.

21.04.2021 була проведена чергова сесія Харківської міської ради під головуванням Терехова І.О. у приміщенні сесійної зали за адресою: площа Конституції, б. 7, м. Харків.

На думку позивачів, секретар Харківської міської ради Терехов Ігор Олександрович порушив права позивачів, як депутатів, які надані їм Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Регламентом Харківської міської ради, незаконно та необґрунтовано позбавляє їх можливості висловлювати свої думк, допускає нетактичні зауваження, надає оцінки виступам депутатів.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивачі звернулися до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

За визначенням, наведеним у статті 1 цього Закону № 280/97-ВР, представницький орган місцевого самоврядування це виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (частини перша, третя статті 10 Закону №280/97-ВР).

Правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом № 280-97/ВР та Законом України від 11.07.2002 № 93-ІV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93-ІV).

Частиною другою статті 2 Закону № 93-IV передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Статтею 11 Закону №93-ІУ визначені права депутата місцевої ради у виборчому окрузі, зокрема, частиною першою цієї норми Закону № 93-IV установлено, що у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти

виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання;

2) на невідкладний прийом;

3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку (частина друга статті 11 Закону № 93-ІV).

Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян (частина третя статті 11 Закону № 93-IV).

Частиною першою статті 15 Закону № 93-ІV визначено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів (частина друга статті 15 Закону № 93-ІV).

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради (частина третя статті 15 Закону № 93-ІV).

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом (частина четверта статті 15 Закону № 93-ІV).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що депутат місцевої ради реалізує свої повноваження шляхом внесення пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, бере участь в обговорення питань та їх суті, виносить на розгляд ради та її органів пропозиції з інших питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, має право звернутися до будь-якого суб`єкта щодо усунення вчинених ним порушень або направити депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів з вимогою вжити заходів з цього приводу.

Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Відповідно до гарантій депутатської діяльності, визначених та встановлених Конституцією України та Законами № 280-97/ВР і № 93-ІV, депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень виключно шляхом внесення відповідних пропозицій та зауважень і саме у такий спосіб здійснює представництво інтересів територіальної громади, яка його обрала.

Депутат місцевої ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах, оскільки нормами чинного законодавства для нього встановлено особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 803/413/18 та Верховний Суд у справах № 697/835/17, № 320/740/16-а, № 320/7969/17, № 180/785/16-а.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що депутати Харківської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позбавлені процесуальної можливості оскаржувати дії головуючого на засіданні Харківської міської ради у суді.

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що позивачі просять суд визнати протиправними, та такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 4, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.23-25, пп. 1, 2, 3, 4 та 6 ст.27, ч.ч. 3.2, 3.12 ст. 50 Регламенту Харківської міської ради та такими, що створюють штучні перешкоди у роботі, тобто перешкоджають депутатській діяльності депутатів Харківської міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дії головуючого на 4-й сесії Харківської міської ради 21 квітня 2021 року секретаря Харківської міської ради та виконуючого обов`язки Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича.

Відповідно до статті 27 Регламенту головуючий або тимчасово головуючий у випадках, визначених цим Регламентом, на засіданні міської ради зобов`язаний:

- дотримуватися цього Регламенту та забезпечувати його дотримання всіма учасниками засідання, дотримуватися порядку денного;

- забезпечувати дотримання прав депутатів на засіданні міської ради;

- забезпечувати порядок у залі засідань;

- контролювати час, встановлений цим Регламентом, для виступів, своєчасно нагадувати особі, що виступає, про закінчення встановленого часу;

- фіксувати всі пропозиції, що надійшли в ході засідання, та ставити їх на голосування, повідомляти результати голосування;

- виявляти шанобливе ставлення до учасників засідання, не допускати персональних зауважень та оцінок виступів учасників засідання;

- заслуховувати (зачитувати) та ставити на голосування позачергово пропозиції депутатів щодо порядку ведення засідання, у тому числі свої особисті пропозиції;

- брати до уваги повідомлення та роз`яснення членів постійної комісії міської ради з питань місцевого самоврядування, гласності та депутатської діяльності;

- підписувати прийняті радою рішення з питань, при розгляді яких він головував у випадках, передбачених частиною 3 статті 13 та абзацом третім частини 1 статті 14 цього Регламенту.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, депутати: ОСОБА_4 (виступ від трибуни та з місця), ОСОБА_1 (виступ від трибуни) та ОСОБА_7 (виступив двічі від трибуни), реалізували гарантоване законом та регламентом право на виступ та мали можливість донести інформацію по суті відповідних питань.

До того ж, відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Регламенту головуючий на засіданні надає слово промовцям для доповіді, співдоповіді, виступів, заключного слова, заяв, резолюції, пояснень, зауважень, запитань, повідомлень та довідок, внесення пропозицій, поправок, оголошення депутатських запитів, обґрунтування відповіді на депутатський запит особою, до якої був звернений депутатський запит, обґрунтування пропозицій або поправок, відповіді на запитання, репліки, виголошення окремої думки.

Тривалість виступів: з доповідями і співдоповідями - до 10 хв; для відповідей на питання до доповідача (співдоповідача) - до 5 хв; з виступами від депутатських груп та фракцій - до 5 хв; у дебатах - до 3 хв; при розгляді питання порядку денного «Різне» - до 3 хв; з довідками, питаннями, формулюваннями пропозицій щодо порядку ведення, мотивів голосування, з аргументацією та коментарями до поправок - до 1 хв., але не більше двох разів із одного й того ж питання.

Разом з тим, встановлена Регламентом тривалість виступу не покладає на промовця обов`язок використовувати весь регламентний час для виступу.

Однак, із позовної заяви вбачається, що не всі промовці виявили бажання використати відведений їм на виступ час.

Відповідно до ч. З ст. 23 Регламенту, продовження часу виступу є правом головуючого на засіданні та здійснюється за умови відсутності заперечень з боку інших депутатів.

Доказів того, що від промовців надходили клопотання про продовження часу виступу позивачами не надано.

Крім обов`язків, відповідно до п.1.1 ч. 1 ст. 28 Регламенту головуючий на засіданні міської ради має право позбавити особу, що виступає, слова, якщо вона

порушує вимоги цього Регламенту, виступає не за порядком денним, використовує образливі висловлювання.

Вказані повноваження надані головуючому з метою дотримання виступаючими вимог Регламенту та з цією ціллю застосовуються головуючим на власний розсуд.

Депутату Харківської міської ради Законом та Регламентом наданий достатній обсяг прав, які в повній мірі надають можливість ефективно реалізовувати депутатські повноваження в частині права на виступ та свободу вираження власної позиції, з них можливість: внесення на розгляд ради та її органів пропозицій з інших питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; звернутися до будь-якого суб`єкта щодо усунення вчинених ним порушень або направити депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів з вимогою вжити заходів з цього приводу; вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 50 Регламенту депутат міської ради може передати головуючому на засіданні тексти свого невиголошеного виступу, пропозицій і зауважень з обговорюваного питання для включення до протоколу засідання міської ради або її виконавчому органу, в якому він бере участь.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних додаткових заходів з реалізації депутатських повноважень щодо виступу (долучення додаткових документів до протоколу пленарного засідання) позивачі не вживали, але, без законних підстав, вирішили звернутись до суду.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправними дії головуючого на 4-й сесії Харківської міської ради 21 квітня 2021 року секретаря Харківської міської ради та виконуючого обов`язки Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександрович та такими, що не відповідають вимогам ч.2 ст.6 та ч.2 ст.19 Конституції України, ст.4 ч. З ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.23-25, пп.1,2,3,4 та 6 ст.27, чч.3.2, 3.12 ст.50 Регламенту Харківської міської ради, є наразі недоведеними та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Терехова Ігоря Олександровича при головуванні на пленарних засідання сесій Харківської міської ради не перешкоджати виконанню депутатських обов`язків та реалізації прав депутатам Харківської міської ради Матвейченку Давіто Геловичу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не робити їм під час виступів на сесіях персональних зауважень та оцінок виступів, що є порушенням пп. 1, 2, 3, 4 та 6 ст. 27 Регламенту Харківської міської ради, не вчиняти інших штучних перешкод їхній депутатській діяльності та не звужувати їхнє право на виступ протягом часу, встановленого Регламентом Харківської міської ради заявлені на майбутнє, оскільки обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 440/759/19.

Згідно з ч. 1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_7 ), до Секретаря Харківської міської ради Терехова Ігора Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправними та скасування вимог Регламенту, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.