Рішення № 100118973, 05.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 р. Справа № 520/17635/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту та не вилучення записів про арешт (заборону відчуження) рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо скасування арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття арешту та не вилучення записів про арешт (заборону відчуження) рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 . Вказане слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку ст. 287 КАС України. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Проте, у встановлені строки відзиву на позов відповідач не надав, причин їх неподання не повідомив.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог КАС України. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд даної справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 .

Як підтверджено матеріалами справи, постановою Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.07.2012 року накладено арешт на нерухоме майно (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

13.07.2012 року Харківською філією ДП "Інформаційний центр" МЮУ внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 08.09.2021 позивач звертався до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) із заявою про зняття арешту з майна.

Крім того, 08.09.2021 року представником позивача направлявся до виконавчої служби адвокатський запит, в якому просив повідомити, в рамках якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документу винесено постанову про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а також чи наявні відкриті виконавчі провадження стосовно останнього.

Проте, листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) від 09.09.2021 року за №974221 повідомлено позивача, що відповідно до пунктів 1 та 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮУ 07.06.2017 №1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У зв`язку з чим Основ`янсько - Слобідський ВДВС не може надати будь - яку інформацію стосовно підстави арешту майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (обтяження №12735272 від 13.07.2021 року) згідно постанови Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.07.2012 року, а також не має законних підстав для зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження.

Не погоджуючись з відмовою Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові зняти арешт з майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (Закон втратив чинність з 5 жовтня 2016 року згідно із Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII; був чинний на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10 - денний строк.

Доказів того, що позивачу надсилались документи виконавчого провадження, в межах якої Комінтернівським ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.07.2012 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

В позовній заяві позивач зазначив, що про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження дізнався з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Про будь - які судові рішення, відкриті виконавчі провадження, накладення арешту на майно позивачу не було відомо, жодних документів він не отримував, про постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.07.2012 року позивач дізнався з листа Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) від 09.09.2021 року №974221.

Доказів надсилання таких документів позивачу відповідачем до суду також не надано.

Крім того, листом від 09.09.2021 року №974221 Основ`янсько - Слобідським ВДВС повідомлено про неможливість надання будь - якої інформації стосовно підстави арешту майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (обтяження №12735272 від 13.07.2012 року) згідно постанови Комінтернівського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.07.2012 року.

Суд звертає увагу, що з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/m/ediniy-derjavniy-reestr-vikonavchih-provadjen) вбачається, що на даний час в Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не зареєстровано жодного триваючого та незавершеного виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність інформації стосовно знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням відповідного строку його зберігання в архіві, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту та оголошення заборони на його відчуження з нерухомого майна (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), накладений постановою Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.07.2012 року, та зобов`язання відповідача зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження з нерухомого майна (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), накладений постановою Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.07.2012 року.

Решта позовних вимог не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297, ппп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 41430683, адреса: майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту та оголошення заборони на його відчуження з нерухомого майна (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), накладений постановою Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.07.2012 року.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження з нерухомого майна (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), накладений постановою Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.07.2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя Шевченко О.В.