Ухвала суду № 100118906, 04.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2021 р. Справа № 520/18723/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 08, з адміністративним позовом до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанову від 12.05.2021 р. у в/п №62872892 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 9999,99 грн. та постанову від 12.05.2021 р. у в/п №62872892 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 9999,99 грн., які винесено головним державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцевим Дмитром Олександровичем.

При з`ясуванні питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що позивач оскаржує постанови державного виконавця, винесених в рамках одного виконавчого провадження ВП№62872892, а саме:

1) постанову головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.05.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №62872892;

2) постанову головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62872892.

Вказане виконавче провадження ВП №62872892 відкрито державним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа №635/1439/17, виданого 28.02.2020 року Харківським районним судом Харківської області, про зобов`язання ОСОБА_1 відновити межу між земельною ділянкою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим № 6325184003:00:001:0050, яка розташовані АДРЕСА_2 , шляхом перенесення частини навісу "Л" , який належить ОСОБА_1 та частини паркану з боку ділянки АДРЕСА_1 в довжину на 27 метрів та в глибину цієї земельної ділянки на 1,78 м., відмовивши розмір належної ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим № 6325184003:00:001:0050, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 до 0,2500 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно положень частин 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно положень частини 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З аналізу вказаних норм слідує, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.05.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №62872892 має розглядатись в порядку адміністративного судочинства відповідно до статті 287 КАС України.

В свою чергу, щодо розгляду позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62872892 встановлено інший порядок судового оскарження, оскільки постанову винесено під час виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року по справі №635/1439/17. Відповідно ця позовна вимога має розглядатись в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ - Харківським районним судом Харківської області, відповідно до статті 447 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1, 4 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позивачем в позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, адміністративного та цивільного, позовна заява не відповідає положенням статті 172 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Зважаючи на порушення правил об`єднання позовних вимог та відсутність підстав для об`єднання в одне провадження заявлених позивачем в позовній заяві позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві відповідно до п.6 ч.4 ст. 169 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови від 12.05.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №62872892, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 21, 169, 172, 248, 256, 294, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко