Ухвала суду № 100117969, 05.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6331/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку статті 383 КАС України, у справі №440/6331/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення відсутності компетенції, визнання дій незаконними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 440/6331/20 залишено без змін.

11 серпня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/6331/20 про зобов`язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву у відповідності до приписів статті 383 КАС України, у якій позивач просить:

- розглянути заяву на підставі наданих доказів та з урахуванням висновку суду у справі яка розглядається, а саме: Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що саме Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області допущена протиправна бездіяльність щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту",

- для забезпечення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/6331/20 від 01.03.2021 постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України через порушення Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 , встановлених частиною п`ятою статті 17 Конституції України та Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 22.09.2020 на виплату допомоги до 5 травня за 2020 рік, (див. додаток N95 до позову у справі 440/6331/20), до директора Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Гречаник Людмили Іванівни.

- витребувати з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до суду доказ нарахування ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду встановлено статтею 383 КАС України.

Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша цієї статті КАС).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста цієї статті КАС).

З аналізу зазначених норм процесуального законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом визнання протиправними рішень, дій відповідача.

Разом з тим, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Підставою ж для застосування судового контролю в порядку ст. 383 КАС України є встановлення судом протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Законодавець передбачив, що заява, подана у порядку ст. 383, має містити вимоги щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, заява ОСОБА_1 не містять вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відтак, судом встановлено, що вимоги заявника у даній заяві не відповідають положенням вказаної статті КАС України.

Крім того, частиною 2 ст. 383 КАС України передбачено, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, повинна відповідати формі та змісту. Зокрема, передбачено, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 383 КАС України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Суд вказує, що вона не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, оскільки заявником не додано інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження з відповідними доказами, а також доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Суд зауважує, що встановлені процесуальним законом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу, а їх дотримання перевіряється судом.

Згідно приписів ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В заяві ОСОБА_1 не вказано коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 , подана у порядку статті 383 КАС України, не відповідає вимогам зазначеної статті.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу, у зв`язку із невідповідністю ст. 383 КАС України.

Одночасно, суд звертає увагу, що порядок вирішення питання про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, вчинених на виконання рішення суду, визначений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України та відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, подано суду без доказів надсилання всім учасникам справи, тобто без додержання вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють права інших учасників справи висловити свою позицію з приводу цієї заяви, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 167, 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України, у справі №440/6331/20, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва