Рішення № 10011710, 24.03.2010, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-36/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарях Левчук І.Й., Хайрлаєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоді внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоді внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 9 квітня 2009 року мала місце ДТП, внаслідок якої автомобіль позивачки «Renault Clio» зазнав ушкодження. Позивачка оплатила ремонт автомобіля в сумі 10 900 грн. Крім того позивачкою витрачено 200 грн. на пальне та 83 грн. на проїзд в автобусі додому з місця ремонту автомобіля. Матеріальна шкода визначена позивачкою в сумі 11183 грн. Також позивачка вказує, що внаслідок ДТП та ремонту автомобіля їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 60000 грн. Позивачка вважає винним у скоєні ДТП неповнолітнього сина відповідачів ОСОБА_4 і просить стягнути вищезазначені суми з відповідачів, яки є його батьками.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 21 грудня 2009 року до участі у справі як співвідповідача залучено неповнолітнього ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала у повному обсязі, пояснивши суду, що винним у скоєні ДТП є ОСОБА_4, який взагалі не мав права управляти транспортним засобом, а крім того порушив Правила дорожнього руху України і саме з його вини ії автомобіль «Renault Clio» зазнав ушкодження, а вона душевних страждань.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, пояснивши суду, що дійсно 9 квітня 2009 року він керував мопедом та попав в ДТП за участю позивачки, однак вважає, що винною у ДТП є ОСОБА_2 і саме в ії діях вбачаються порушення Правил дорожнього руху України. Він навчається у школі, заробітку та особистого майна не має.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив подальший розгляд справи проводити без нього.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, показав, що неповнолітній ОСОБА_4 є ії сином, знаходиться на їх з чоловіком утриманні, навчається у школі, самостійного заробітку та майна не має. Винною у скоєні ДТП вона вважає позивачку, яка мала можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, але відволіклася від керування автомобілем і збила їх сина, який на законних підставах керував мопедом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та висновки судових експертиз, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 квітня 2009 року на вул. Курчатова в смт. Леніне Ленінського району АР Крим відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивачки ОСОБА_2 та мопеда «VIPER AКТІV» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 та п. 10.6 Правил дорожнього руху України, а дії ОСОБА_4 не відповідали п.13.1 та п. 12.3 Правил. Порушення Правил дорожнього руху України обома водіями з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП, що сталося. В результаті ДТП на автомобілі позивачці «Renault Clio» було пошкоджено лакофарбове покриття передньої двері, крила та бамперу, а також розбито дзеркало заднього виду з правого боку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 3443 грн. 49 коп.

Ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини справи, дії кожного учасника ДТП та висновок автотехнічної експертизи, згідно якого обидва водія винні у ДТП, що сталася 9 квітня 2009 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у скоєні ДТП, внаслідок якого автомобіль «Renault Clio» зазнав ушкодження, є однаковою, тому розмір відшкодування встановлюється судом в Ѕ частці від завданої шкоди.

Оскільки автотоварознавча експертиза визначила суму відновлювального ремонту автомобіля позивачки в розмірі 3443 грн. 49 коп., на думку суду, на користь ОСОБА_2 належить стягнути Ѕ частку від цієї суми, тобто 1721 грн. 75 коп.

При цьому, оскільки шкоду позивачці завдано неповнолітнім ОСОБА_4, який є учнем у школі, не працює і не має майна, достатнього для відшкодування шкоди, суд вважає необхідним стягнути 1721 грн. 75 коп. солідарно з його батьків - відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Доказів того, що неправомірними діями відповідачів позивачці завдано моральної шкоди, а також доказів щодо витрат позивачки на пальне та автобусний проїзд суду не надано, у звязку з чим у задоволенні решти вимог слід відмовити.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок сторін у рівних частках пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 1179, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 10, 11, 60, 61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1721 (одну тисячу сімсот двадцять одну) грн. 75 коп. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, 125 (сто двадцять пять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп. витрат, повязаних з оплатою автотоварознавчої експертизи, а всього 500 (пятсот) грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 860 (вісімсот шістдесят) грн. 40 коп. за проведення автотехнічної експертизи на р/р 31252272210502, ОКПО 34740405, Банк ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, отримувач Крим НДІСЕ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 860 (вісімсот шістдесят) грн. 40 коп. за проведення автотехнічної експертизи на р/р 31252272210502, ОКПО 34740405, Банк ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, отримувач Крим НДІСЕ.

Решту судових витрат віднести на рахунок позивачки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Шувалов

З оригіналом згідно : суддя М.В. Шувалов

Рішення набрало законної сили «_____» ________ 2010 року

Оригінал рішення знаходиться у справі №2-36/10

суддя М.В. Шувалов