Рішення № 10011691, 14.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.10 Справа № 27/69/10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство “ВРЕЖО-4”, м. Запоріжжя

про визнання дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 1985/4 від 29.12.06 р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_2, на підставі довіреності № 412 від 03.03.2010 р.

Від відповідача: Кравченко М.В., на підставі довіреності 15-05/96 від 27.01.2010 р.

Від третьої особи: Лучко О.С., на підставі довіреності № 1687/09-05 від 17.02.2010 р.

На підставі статті 85 ГПК України 14 квітня 2010 року прийнято рішення та оголошено суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП “ВРЕЖО-4”, м. Запоріжжя про визнання дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 1985/4 від 29.12.06 р.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2010 р. порушено провадження у справі № 27/69/10 та призначено судове засідання на 14.04.2010 р.

14.04.2010 р. до початку розгляду справи представники позивача, відповідача та третьої особи заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача, відповідача та третьої особи, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Просить суд визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 1985/4 від 29.12.06 р.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 14.04.2010 р. надав письмовий відзив, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти визнання договору оренди нежитлового приміщення № 1985/4 від 29.12.06 р. дійсним не заперечив.

Представник третьої особи надав усні пояснення стосовно предмету спору, проти позову не заперечив, підстав для відмови в його задоволенні не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо задоволення позову з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Господарським судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 479/11 від 28.12.2006р. між ПП ОСОБА_1 (орендар), Управління житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець) та КП “ВРЕЖО-4” (балансоутримувач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1985/4 від 29.12.06р.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.12.06 р. № 479/11 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 67,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 4».

Вартість нежитлового приміщення, згідно проведеної експертної оцінки становить 31 029грн. 00 коп.

Приміщення передається в оренду для розміщення агенції нерухомості (п. 1.2 договору).

На виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 30/21 від 28.01.2010р., додатковою угодою від 09.02.2010р. до договору оренди, строк дії договору продовжено до 31.12.2011 р.

Додатковими угодами від 30.07.07р., 01.10.09р. до договору оренди від 29.12.06 р. були внесені зміни в частині розміру та порядку сплати орендної плати, а також площі орендованого приміщення.

На даний час площа орендованого приміщення становить 58,6 кв.м.

29.12.07 р. між КП «Водоканал»та ПП ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до п. 1.1 якого, КП «Водоканал»забезпечує ПП ОСОБА_1 подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по вул. АДРЕСА_1

02.01.09 р. між ТОВ «Ремондіс Запоріжжя»та ПП ОСОБА_1 укладено договір № 4266, відповідно до п. 1.1 якого, споживач поручає, а виконавець надає йому послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, накопичених у споживача, на умовах цього договору.

09.09.09 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго»та ПП ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії № 11348, відповідно до розділу 1 якого, постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Позивач у повному обсязі та вчасно здійснює розрахунки за надані послуги, на підставі вищезазначених договорів та договору № 93 ОР/10 страхування орендованого майна, про що свідчить довідка КП «ВРЕЖО № 4»від 30.01.2010 р. № 156/06-421, відповідної до якої ПП ОСОБА_1 не має заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам.

27.09.2007 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 406/3 про надання дозволу ПП ОСОБА_1 на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1, за договором оренди від 29.12.06 р. № 1985/4. Зобовязано орендаря на протязі одного року з дня прийняття рішення № 406/3 виконати капітальний ремонт зазначеного приміщення, згідно кошторисної документації.

Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та КП “ВРЕЖО-4” було узгоджено кошторис на проведення капітального ремонту.

На момент укладання договору оренди № 1985/4 від 29.12.06р., не передбачалося обов'язкового нотаріального посвідчення, тому договір було укладено у простій письмовій формі.

З 01.01.2004 р. набув чинності Цивільний Кодекс України, положеннями якого, зокрема п. 2 ст. 793 ЦК України, встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У звязку з тим, що договір оренди № 1985/4 від 29.12.2006р. був укладений у простій письмовій формі, що робить його недійсним, позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо нотаріального посвідчення договору оренди.

Листом № 15-03/723 від 16.02.2010р., відповідач повідомив, що управління є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджету м. Запоріжжя. Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито»встановлено, що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито.

Кошторисом управління не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень. Управління житлового господарства міської ради не має правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення договору оренди від 29.12.06 р. № 1985/4 нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Уклавши договір оренди № 1985/4 від 29.12.06р. сторони узгодили всі суттєві умови.

Позивач належним чином виконував і виконує свої обов'язки по договору, а саме: сплачує орендну плату та витрати, пов'язані з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території, що підтверджується відповідними рахунками, платіжними дорученнями, довідками тощо.

Статтею 220 ЦК України передбачені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, а саме у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Якщо суд визнає договір дійсним, то наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Договір оренди нежитлового приміщення № 1985/4 від 29.12.2006 р. укладений між сторонами, суд дійшов висновку, що його укладено з додержанням всіх істотних умов та правових положень для договорів.

Неузгодженість сторонами питання щодо нотаріального посвідчення договору перешкоджає позивачу в реалізації набутих за цим договором прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи та у звязку з тим, що відповідач проти позову не заперечив, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 220, 793 ЦК України, ст.ст. 22, 27, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 1985/4 від 29.12.2006 р., що розташоване по вул. АДРЕСА_1 укладений між ПП ОСОБА_1, Управління житлового господарства Запорізької міської ради та КП “ВРЕЖО-4”.

Стягнути з Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя пр. Леніна, 214, ЄДРПОУ 03364961, р/р 26008045520001 в АКБ «Індустріалбанк»МФО 313849) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя С.С. Дроздова

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 14.04.2010р.)