Рішення № 100116751, 05.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року справа № 340/3264/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - Управління) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду зі заявою до виконавчої служби про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору і витрат провадження від 04 червня 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви.

Пояснила, що суд не направив копію судового рішення, що унеможливило оскарження або виконання у строки, котрі встановленні законом.

Стверджувала, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону та неправильно обчислена сума виконавчого збору.

Зазначила, що виконувалось рішення майнового характеру.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.44-50).

Пояснив, що постанови стосуються Управління, яке не виконало рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що виконувалось рішення зобов`язального характеру і помилка у написанні назви боржника виправлена у спосіб, який встановлено законом.

Третя особа - стягувач не висловив відношення щодо предмету позову, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.35).

14 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.28-29).

04 жовтня 2021 року сторони та третя особа до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, що надало суду право розглянути справу в порядку письмового провадження, керуючись приписами частини 3 статті 268 КАС України (а.с.130).

Сторони подали клопотання про завершення розгляду справи за їх відсутності (а.с.44-50, 115-116).

Суд, вислухавши пояснення представника Управління та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 28 жовтня 2014 року Світловодська міська рада Кіровоградської області прийняла рішення №1250, яким змінила назву «Управління праці і соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області» на «Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області» (а.с.64-65).

03 лютого 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/3201/20, яким зобов`язав Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за період 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за рік недоплати, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на кожний рік, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги (а.с.131-135).

Зі змісту рішення суду слідує, що відповідач подав відзив на позов і визнав, що виплатив позивачу частину коштів.

Рішення суду не направлялось відповідачу у зв`язку з відсутністю коштів (а.с.102).

20 травня 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, в якому зазначив, що боржником є Управління (а.с.53-54).

Вказано також ідентифікаційний номер, котрий відповідає ідентифікаційному номеру Управління.

04 червня 2021 року виконавча служба відкрила виконавче провадження, стягнула виконавчий збір у сумі 24000 грн та витрати провадження - 200 грн. (а.с.56-63).

У постановах виконавчої служби зазначено, що стосуються Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської.

Управління отримало постанови 11 червня 2021 року, а звернулося до суду 20 числа того ж місяця і року (а.с.1-4, 5, 13).

23 серпня 2021 року державний виконавець прийняв постанову, якою змінив назву боржника на Управління, керуючись приписами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (а.с.67-68).

23 вересня 2021 року кошти у сумі 6800 грн. сплачені третій особі (а.с.123-124).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, у виконавчому листі вказано назву боржника і його ідентифікаційний номер.

Ним є Управління.

Те, що Управління є боржником, доводиться і тим, що готувало відзив на позов у справі №340/3201/20.

Управління у відзиві визнало виплату третій особі коштів у сумі 1390 грн. до відкриття позовного провадження у справі.

Якщо Управління не вважало себе боржником або виявляло ознаки неправильності складання виконавчого листа, то могло звернутися до суду у порядку приписів статті 374 КАС України про виправлення помилки або визнання таким, що не підлягає виконанню.

Таке звернення не мало місце і Управління виконало рішення суду, тому постанови виконавчої служби з урахуванням постанови про зміну назви боржника стосуються його прав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами частини 1 та 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Справа розглядалась в порядку письмового провадження.

Судове рішення виготовлено 03 лютого 2021 року.

Приписами частини 1 статті 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 06 березня 2021 року (а.с.53-54).

Управління мало право клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак не скористалось ним.

У строк на апеляційне оскарження рішення суду (30 днів) відповідач може добровільно виконати його, якщо не планує оскаржувати, щоб не допустити відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

Так як суд неналежним чином сповістив Управління про прийняте рішення, то 30 денний строк на добровільне виконання рішення треба відрахувати з дня, коли дізналося про його існування.

Про існування рішення суду боржник дізнався 11 червня 2021 року, а виконав його 23 вересня того ж року.

Отже, виконав за межами граничного строку на добровільне виконання рішення суду.

Тому постанова про відкриття виконавчого провадження жодним чином не порушує його прав.

Таким чином, виконавча служба правомірно прийняла і постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, оскільки понесла їх.

Що стосується постанови про стягнення виконавчого збору, то суд зазначає наступне.

Так, приписами частин 2-4 статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий лист містив вимогу майнового характеру.

Управління мало обов`язок перерахувати виплату і сплатити додаткові кошти у сумі 6800 грн.

Тому виконавчий збір склав 680 грн.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору протиправна і підлягає скасуванню в частині суми у 23320 грн.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 4540 грн. (а.с.22).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Майнові вимоги на суму 24200 грн. задоволено на 96%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04 червня 2021 року у виконавчому провадженні №65671499 про стягнення виконавчого збору в частині суми у 23320 грн.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області судові витрати у сумі 2179,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей