Ухвала суду № 100116659, 05.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2021 року м. Київ № 320/12072/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна Агросервіс» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Весна Агросервіс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області: від 19.04.2021 № 35972 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; від 18.05.2021 № 43497 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 2765737/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.05.2021; № 2765740/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.04.2021; № 2765736/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.05.2021; № 2765738/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 16.04.2021; № 2765739/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 29.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 9164924380 від 22.06.2021, № 9176054822 від 30.06.2021, № 9164912813 від 22.06.2021, № 9164911632 від 22.06.2021, № 9176054910 від 30.06.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 05.05.2021, № 2 від 17.05.2021, № 2 від 06.04.2021, № 9 від 16.04.2021, № 10 від 29.04.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Весна Агросервіс» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, із прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати 12 (дванадцять) рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку (що є дванадцятьма окремими позовними вимогами немайнового характеру), а також просить суд зобов`язати контролюючий орган зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН. Вимога про зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні є похідної від вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в їх реєстрації та про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 27240, 00 грн. судового збору за дванадцять вимог немайнового характеру відповідно до пунктів 1 та 2 прохальної частини позову, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати дванадцять (12) рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних та про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку.

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення № 54 від 13.08.2021 на суму 4540, 00 грн., що підтверджує сплату збору не у повному обсязі.

Суд звертає увагу позивача, що позовні вимоги про скасування дванадцяти рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судом окремо.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 160/7601/18.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату 22 700, 00 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна Агросервіс» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.